臺灣桃園地方法院94年度親字第43號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年親字第43號民事判決

裁判日期：民國94年06月22日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決94年度親字第43號原告丙○○訴訟代理人 邱鎮北 律師被告乙○○兼上一人之法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，於民國94年6月8日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○（男；民國00年0月00日出生）非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：原告於民國92年10月間與被告甲○○結婚，嗣因雙方
個性不合，原告於93年1月間回娘家居住而與被告莊智全分居，並於93年6月21日與被告甲○○離婚，雖被告於94年1月21日在福太醫院產下被告乙○○，而受婚生推定為被告甲○○之婚生子，惟原告自93年1月間起即未與被告甲○○同居，被告乙○○乃原告與第三人 陳詹勛 所生，為此，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本2紙、出生證明書1紙為證。
乙、被告方面：
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院囑託財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心為親子血緣鑑定。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張原告與被告甲○○於91年10月4日結婚，嗣因雙方感情不睦，已於93年6月21日離婚，另於94年3月1
1日與訴外人陳詹勛結婚，且於00年0月00日產下被告乙○○之事實，業據其提出之戶籍謄本為憑，自堪信屬實。以被告乙○○之出生日往前回溯181天至302天，該期間尚在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，故揆諸前揭條文之規定，被告乙○○乃受推定為原告與被告甲○○之婚生子。惟原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生之子女一節，業據財團法人長庚紀念醫院林口分院鑑定被告乙○○與訴外人陳詹勛間之血緣關係，結果為「不能排除陳詹勛與乙○○的親子關係。」、「累積親子關係係數（CPI）為5,019,7
08.5。就是說『陳詹勛是乙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenss）』這一個可能性相比，大約為5,019,708.05倍。」、「親子關係概率（PP）為99.999980%。也就是說『陳詹勛與乙○○之父子關係確定率』為
99.999980%。因此『陳詹勛是乙○○的親生父親』這一個假設由此測試已實務上可以證實。」此有財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科於94年4月9日所發之親子鑑定報告附卷可稽，原告此部份主張，應堪信為真實。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中，推定其所生子女為婚生子。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，此民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，原告與被告甲○○於93年6月21日離婚後，已於94年3月11日另與訴外人陳詹勛結婚，惟原告於00年0月00日產下被告乙○○，依法應推定被告乙○○為被告甲○○之婚生子。然查，原告乃係自訴外人陳詹勛處受胎懷有被告乙○○，陳詹勛為被告乙○○血親上之生父，已如前述，而原告於94年4月13日提起本件否認子女之訴，此有本院之收文章附卷可查，其乃知悉被告乙○○出生之日（即94年1月21日）起1年內提起本件訴訟，並未逾前條除斥期間之規定，故原告本件之請求，於法有據，應准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年6月22日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月23日
書記官邱志堅