裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第154號刑事判決
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第154號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
14現另案於臺灣臺中女子監獄執行中上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8010號），及同署檢察官移送併案（95年度偵字第8530號），被告於準備程序中就起訴及併辦之犯罪事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。附表所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、緣甲○○前因施用毒品案件，於民國94年3月25日經本院以94年度中院清刑緝字第288號發佈通緝，為逃避警察之追緝，明知綽號「螺絲」、真實姓名年籍不詳之成年男子，於94年
7、8月間某日，在台中市○○○路○○○號13樓之1其租屋處所交付之「 吳小菁 」國民身分證正本1張，係來路不明之贓物（吳小菁於94年8月1日，在台中市○○路與大雅路口遭搶），仍收受之，供己冒名使用。嗣於94年12月6日22時30分許，在台中市西屯區福上巷319弄18-12號，因施用毒品案件為警查獲，甲○○為掩飾其通緝犯之真實身分，竟冒用「吳小菁」之名應訊，基於偽造署押之概括犯意，先後於如附表編號1至11所示之時間，在如附表編號1至11所示之文書上，接續偽造「吳小菁」之署押；另基於行使偽造私文書之概括犯意，先後於附表編號12至13所示之時間，在如附表編號12至13所示之文書上，接續偽造「吳小菁」之署押，進而接續偽造完成各該私文書，並分別持交本院執行送達之人員及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）承辦人員，表示收受訴訟送達證書之意及聲請行動電話門號使用之意而行使之，足以生損害於「吳小菁」及司法機關對犯罪追訴之正確性，暨遠傳電信公司對行動電話門號管理之正確性。嗣經內政部警政署刑事警察局以甲○○偽造如附表編號3之採集尿液鑑定同意書上指印，發現該指印之指紋與該局檔存之甲○○指紋相同，始循線查知上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於偵訊及本院準備程序中自白不諱，且被告於94年12月7日為警查獲之際，冒「吳小菁」名義在台中市警察局刑警隊採集尿液鑑定同意書上（如附表編號3）所偽造之「吳小菁」指印，經送內政部警政署刑事警察局比對之結果，其指紋與該局檔存之「甲○○」指紋卡上左拇指指紋相符，有該局95年1月11日刑紋字第0950001358號指紋鑑驗書在卷可稽，復有如附表所示之警局調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押目錄表、採集尿液鑑定同意書、尿液代號對照表、犯罪嫌疑人權利告知書、逮捕通知書、台灣台中地方法院檢察署偵訊筆錄、本院訊問筆錄、本院送達證書、遠傳公司行動電話門號申請書等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。
三、論罪科刑部分：㈠按簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名
，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種；又冒名於警局逮捕通知書上之「收受人簽章欄」內簽名、按捺指印，係表示已受領該告知書並知悉所犯罪名及法律權利之意思，應屬刑法第210條之私文書，然如僅在警局逮捕通知書上之「被通知人欄」內簽名、按捺指印，當認僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，應僅成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）；又「犯罪嫌疑人權利告知書」，其內容乃警方依據刑事訴訟法第95條之規定踐行告知：得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人或通知家屬到場。得請求調查有利證據，與同一時間台中縣警察局大甲分局製作之「調查筆錄」相同，僅重複踐行告知之程序而已，且被告只在該「權利告知書」之「被告知人」欄下偽簽「吳小菁」姓名及按指印，並未表示另外製作何種文書，則該「通知」實質上與詢問筆錄無異（最高法院91年度台非字第294號判決意旨、最高法院94年第11次刑事庭會議決議參照）；再者，法院訴訟文書之收領人在送達證書上簽名、蓋章或按指印，係證明其確實已收受該項文書之用意表示，並非單純之署押或印文。且由送達證書所載之內容觀之，亦非僅係依習慣或特約來表示其收受送達之用意，而係依送達證書送達方式欄本身之記載，即有將文書送達應受送達本人之意。是被告為躲避查緝取得來歷不明之「吳小菁」國民身份證之行為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；被告於附表編號12、13所示之本院送達證書、遠傳電信公司行動電話門號申請書上偽造「吳小菁」署押並持以行使部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就偽造「吳小菁」簽名及指印於附表編號1至11所示其餘文件上之行為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。
㈡被告在本院送達證書、遠傳電信公司行動電話門號申請書上
偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就如附表編號1至3號，及編號4至12號先後偽以「吳小菁」名義，偽造署押及行使偽造文書部分，顯係利用同一冒名應訊之機會，在同一時段分別基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意下，所為之接續數行為，各僅侵害一個法益，各僅應論以單純一罪。又被告先後2次被警查獲冒名應訊所為之偽造署押犯行，及先後2次以「吳小菁」名義偽造文書之犯行，時間緊接，手段相同，並觸犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，均屬連續犯，均應分別依刑法第56條規定，以一罪論，並各加重其刑。被告所犯前開收受贓物罪、行使偽造私文書罪、偽造署押罪，均係為達成「冒吳小菁名義應訊、避免遭查緝」之目的所為，是該3罪間具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢公訴意旨雖僅論及被告於94年12月6日遭警查獲時所為之偽
造署押犯行，然其餘犯罪事實與已起訴部分有裁判上一罪之關係，且經公訴人併案請求審理，本院自應併予審酌。
㈣爰審酌被告為逃避員警之追緝，即冒用他人姓名應詢，足以
影響偵查機關調查之正確性，浪費司法資源，並使案外人吳小菁有受刑事處罰之危險，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈤新舊法之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。是以：
①查被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定，及第56條關
於連續犯之規定，均經刪除，原屬牽連犯或連續犯之數個犯罪行為，依新法均應數罪併罰，然刑法上開修正前之規定則可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定較有利於被告，如仍依修正後之規定，對於被告極為不利，從而，本件被告於刑法修正前所犯之多次偽造署押罪及行使偽造私文書罪，依裁判時之新法第2條第1項比較之結果，以舊法較有利於行為人，應依修正前刑法第56條之規定，逕以連續行使偽造私文書罪、偽造署押罪論處，再依修正前刑法第55條之牽連犯規定，從較重之連續行使偽造私文書罪處斷。
②又查被告行為後，刑法第41條第1項亦經修正公布施行，被
告於本件犯罪時之修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，以銀元3百元即新台幣9百元定其易科罰金之折算標準。
㈥附表所示之偽造「吳小菁」署押，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項、修正前刑法第56條、刑法第210條、第
217條、第216條、修正前刑法第55條、刑法第219條、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國95年9月5日
刑事第二庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月5日
書記官莊金屏附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表:
┌──┬──────┬────────┬────────┬──────┐│編號│時間│文書名稱│偽造之簽名、指印│備註│││││││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│1│94年12月7日│台中市警察局刑警│「吳小菁」簽名2│台中市警局││││大隊調查筆錄│枚、指印2枚│0000000000號││││││卷第1、4頁│├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│2│94年12月6日│搜索扣押筆錄│「吳小菁」簽名1│同上卷第14頁│││││枚、指印1枚││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│3│94年12月7日│台中市警察局刑警│「吳小菁」簽名1│同上卷第19頁│││││隊採集尿液鑑定同│枚、指印1枚││││││意書││││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│4│95年1月22日│台中縣警察局大甲│「吳小菁」簽名2│95年偵字第85││││分局調查筆錄│枚、指印4枚│30號卷第42-4││││││3頁│├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│5│95年1月22日│大甲分局搜索扣押│「吳小菁」簽名2│同上卷第44頁││││筆錄│枚、指印2枚││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│6│95年1月22日│大甲分局扣押物品│「吳小菁」簽名1│同上卷第45頁││││目錄表│枚、指印1枚││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│7│95年1月22日│尿液代號對照表│「吳小菁」指印1│同上卷第45頁│││││枚│反面│├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│8│95年1月22日│大甲分局犯罪嫌疑│「吳小菁」簽名1│同上卷第46頁││││人權利告知書一式│枚、指印1枚│反面││││二聯│││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│9│95年1月22日│大甲分局逮捕通知│「吳小菁」簽名1│同上卷第47頁││││書被通知人欄│枚、指印2枚│及反面│├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│10│95年1月23日│台中地方法院檢察│「吳小菁」簽名1│同上卷第29頁││││署檢察官訊問筆錄│枚││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│11│95年1月23日│本院訊問筆錄│「吳小菁」簽名1│本院95年度毒│││││枚│聲字第124號││││││卷第3頁│├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│12│95年1月23日│本院送達證書收受│「吳小菁」簽名1│同上卷第8頁││││人欄│枚、指印1枚││├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│13│94年12月8日│遠傳電信股份有限│「吳小菁」簽名2│95年偵字第85││││公司0000000000號│枚│30號卷第107││││易付卡門號申請書││頁││││一式兩聯│││└──┴──────┴────────┴────────┴──────┘