臺灣新北地方法院98年度撤緩字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年撤緩字第148號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度撤緩字第148號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第2264號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑6月，緩刑3年，於民國97年9月15日確定在案。乃於緩刑期前即97年5月13日提供其位於雲林縣斗南鎮埤麻里埤麻41號居處作為賭博場所，經營俗稱「六合彩」賭博，其另犯賭博罪，經臺灣雲林地方法院以97年度易字第694號判處得易科罰金之有期徒刑2月，於98年2月12日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟參以本條款之立法意旨，乃係認為修正前之刑法第75條規定關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，無分軒輊，均一律列為應撤銷緩刑之事由，顯有過於嚴苛之情形，故始增列本條款規定，俾使法院依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是法院受理依本條款為撤銷緩刑宣告之聲請時，自應依法審慎衡量原宣告之緩刑是否確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而非受刑人一有在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，即一律予以撤銷緩刑之宣告，其理至屬灼然。
三、經查，受刑人前於96年11月26日，駕駛自小客車肇事，致人受傷而逃逸，經臺灣雲林地方法院於97年8月15日以97年度交簡字第13號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於97年9月15日確定；而受刑人復另自97年5月8日起至同年月13日止，因觸犯經營六合彩之賭博犯行，又經臺灣雲林地方法院於97年12月11日以97年度易字第694號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並於98年2月12日確定，此有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按。是以受刑人雖於上開緩刑前確有故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定之事實，然究否可予撤銷上開緩刑之宣告，揆諸首揭法條規定與說明，仍應由本院審慎判斷是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，必此要件亦屬符合，始得撤銷受刑人上開緩刑之宣告。查受刑人於97年5月8日至13日所為再犯之賭博罪，乃係在其於96年11月26日所犯肇事逃逸罪判決之前所為（該案於97年8月15日判決，97年9月15日確定），既非於該肇事逃逸罪判決後所犯，雖仍同屬在該肇事逃逸罪緩刑前所為，但受刑人顯非係於該肇事逃逸罪判決後復又明知故犯，自難認其無視於法院該判決宣告緩刑之懲儆。另本件受緩刑宣告之刑罰係有期徒刑6月，復前開再犯所受之刑罰係有期徒刑2月，均屬短期自由刑，未必均要同予執行刑罰始能收其效果，此向為刑罰學說及相關實務見解及研究所闡明，受刑人自仍有給予緩刑之實益，以期其能有效回歸社會，自不可未予斟酌即逕予剝奪。職是，受刑人是否確屬不知悔改，而可認原所宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，仍非無疑，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，容難認屬有合，本院自應駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年7月24日
刑事第七庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國98年7月27日