裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1037號民事判決
裁判日期：民國90年09月26日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一○三七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於六十六年間結婚，八十三間被告因故意圖持刀殺害原告，以致原告心生恐懼而離家，至今原告仍負擔養育二子之責，兩造分居已逾六年，被告未盡為人父教養之責，兩造婚姻已無維持之必要及可能性，爰依民法第一０五二條第二項請求判准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本等為證，並請求訊問證人 邱鏡清 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告當時係因孩子作錯而駡人。理由
一、原告主張兩造現有婚姻關係，自八十三年間起因故未再同居迄今之事實，業據提出戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，自應認為真實。是本件兩造爭執要點厥為兩造婚姻有無難以維持之重大事由存在。而證人即兩造之子邱鏡清到庭證稱「我爸媽確實已分居六年多，．．．爸爸在這六年間並沒有照顧我們。媽媽當初是因為爸爸好賭工作不正常，有時喝酒引起頭痛，就會以三字經亂駡人，當時連已讀國中的我都很害怕，因為我們都無法承受與父親同居的恐懼，所以才會離家，國中之後我就沒有再升學，是因為體諒媽媽太辛苦了，這六年來爸爸也沒來找過我們」，而證人為兩造之子，且已成年，衡諸常情，所言應無偏頗之可能，是依證人所言，已足認原告所言為真。
二、按婚姻以夫妻共同生活為目的，自應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方不顧他方之感受，令其受身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，無從繼續維持婚姻之生活者，他方自得訴請離婚。本件兩造已實際分居六年餘，且被告未盡為人父之照顧責任，令原告多年來身兼父職扶養其子長成，所遭受之精神上不可忍受之痛苦，被告應負大部分責任；且無論主觀上或客觀上均足認兩造已無維持婚姻關係之意願，亦無破鏡重圓之可能；從而原告主張兩造間婚姻有難維持之重大事由，依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，於法即屬正當有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年九月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官林玉心右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月二十六日~B法院書記官鄭裕一