裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第394號刑事裁定
裁判日期：民國92年05月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第三九四號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年四月十七日所為裁定（九十二年度交聲字第三○○號）提起抗告，本院裁定如左:
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○（以下簡稱為受處分人）之抗告意旨略以：受處分人並無證人所述事實，爰提起抗告等語。
二、惟按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下之罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，處新台幣三千元以上六千元以下罰鍰，此於道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十條第一項分別定有明文。經查：本件受處分人曾在民國（下同）九十一年一月十七日下午三時十六分許，駕駛其所有之車牌號碼0000000號自用小客車，行駛於彰化縣○○鄉○○○○○路口處，為警員舉發闖紅燈及拒絕停車接受稽查而逃逸，上情業經證人即舉發警員 蕭天 送於原審法院九十二年四月九日訊問時結證屬實，復有彰化縣警察局九十一年一月十七日彰縣警交字第Ｉ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可資佐證。證人 蕭天送 於原審法院同日訊問時，並另證稱：「違規車子從員林過來到路口時走路肩，可能看到沒車子就轉過來，是紅燈右轉，我當時鳴笛以手勢攔停，違規人還故意閃躲加速逃離，我看清楚車牌號碼」等語。查證人蕭天送係執勤警員，其立場客觀中立，且其與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，其所為之證言，應屬真實可信。受處分人雖稱沒有印象經過違規地點，但受處分人無法提出任何證據供本院參酌。受處分人空言否認有違規之情，且空言指謫證人即舉發警員蕭天送之證詞不足採信，其抗辯尚無可採信。其違規之情，堪以認定。從而，原處分機關本諸權責，據以裁罰，原審裁定亦駁回其異議之聲明，均無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年五月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官胡忠文法官廖柏基右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國九十二年五月三十日
Ａ