臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1332號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡秀伶
被 告 王成龍
呂玲玲
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於中華民國104年1月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告王成龍、呂玲玲就坐落新北市○○區○○段○○○○號土地
應有部分四十分之一及其上同段五四五建號即門牌號碼新北市○
○區○○路○○○巷○○號建物應有部分十分之一，於民國一百
零二年四月十一日所為贈與之債權行為及於同年月十六日所為移
轉登記之物權行為，均予撤銷。
被告呂玲玲應將上開不動產於民國一百零二年四月十六日以贈與
為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告王成龍所有。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告王成龍向原告申請現金卡（帳號：00000000
0000000）使用，自96年3月26日即未定期清償，至103年10
月21日止，共積欠268,801元及其利息未為清償，詎料被告
王成龍於102年4月11日將門牌號○○○區○○路○○巷○○號之
不動產持分以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予其妻即被
告呂玲玲。被告王成龍於96年3月26日即開始逾期還款，顯
然已陷入財務困難，惟又於102年4月11日將系爭不動產無償
贈與其妻，並於102年4月16日以贈與為原因將系爭不動產所
有權移轉登記予被告呂玲玲，顯見被告間就系爭不動產所為
之贈與債權行為、所有權移轉登記物權行為均屬詐害債權行
為。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本訴
訟，並聲明：㈠被告王成龍、呂玲玲就系爭不動產所為之贈
與債權行為、所有權移轉登記物權行為均應撤銷；㈡被告呂
玲玲就系爭不動產於102年4月16日以贈與為原因所為之所有
權移轉登記應予塗銷並回復登記為被告王成龍所有。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致
積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得
清償之情形。經查，本件原告主張被告王成龍積欠伊現金卡
款之事實，業據提出申請書、約定書、帳務明細表及現金卡
交易明細、異動索引暨土地、建物謄本為證，被告2人經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視
同自認，自堪信被告王成龍在已無足夠財產清償欠款之情形
下，猶將其僅有之系爭房地贈與被告呂玲玲，足見原告主張
被告間就系爭不動產所為之贈與行為，顯係積極的減少財產
，且足致債權人之債權難以受償，應堪認定。從而，原告依
民法第244條第1項及第4項規定，請求判決如主文第1項及第
2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,870元。
中華民國104年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月24日
書記官王黎輝