臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第656號
原 告 高秀忠
被 告 張增芳
訴訟代理人 陳筱屏 律師
顏心韻 律師
上列當事人間償還和解金事件，於中華民國104年1月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年2月至4月期間向伊借款新臺幣
（下同）146,000元，請求幫忙給付其妨害自由及妨害名譽
等事件官司和解金，言明事後即會返還借款，詎料伊於103
年4月6日將被告訴訟資料歸還後，被告即拒絕聯絡。為此，
爰依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告146,000元。對被告答辯所為陳述：系爭借款是伊向別人
借來借給被告的，被告所稱佛像是結緣的，被告當初有說要
去教課賺錢來還，或伊幫其把佛像賣掉來清償。
二、被告辯以：原告並未舉證其對被告有146,000元（下稱系爭
款項）借貸之意思表示合致及交付系爭款項之事實，難認兩
造有借貸系爭款項之事實存在。緣兩造本為男女朋友關係，
原告係基於贈與系爭款項之意思交付與被告。又被告為報答
原告好意，特提供佛像，大的十多尊、小的十多尊，搬至原
告指定處所，其價值已超過系爭款項之價值。嗣後因被告發
現原告已有妻室而拒絕繼續往來並斷絕男女朋友關係，斯時
原告卻事後反悔，仍無礙已成立之贈與契約效力等語，為此
，答辯聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，被告願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」、「當事人主張有利於己之事實者就其事實負
舉證責任。」，民法第474條第1項、民事訴訟法第277條分
別定有明文。復按「如當事人主張有金錢借貸關係存在，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示
相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，
或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之
交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。」(
最高法院93年台上字第19號判決意旨可參)。查本件原告主
張兩造成立消費借貸契約，為被告所否認，自應由原告就兩
造有借貸之意思表示合致之事實負舉證責任，而證人 賴芳儀
證稱：伊認為這筆錢是送的，原告說會幫被告籌這個錢、會
幫被告付，伊從頭到尾沒聽到借這個字，最後一次分手地點
是我家附近全家便利店，原告也沒提到要被告還，也沒說是
借的等語，自無法有利原告之證明，此外，原告亦未就其與
被告間確有消費借貸意思表示合致之事實，舉證以實其說，
自非可採，既原告未能證實借貸關係存在，依前揭說明，應
認原告之主張無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告既未舉證兩造間有消費借貸之意思表示合致
，尚難認該消費借貸法律關係存在。從而，原告依消費借貸
及之法律關係，請求被告應給付原告146,000元為無理由，
應予駁回，而其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,550元。
中華民國104年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月24日
法院書記官王黎輝