裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1018號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1018號聲請人即被告 楊儒取 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(100年度上訴字第939號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告(下稱被告)楊儒取犯後於偵審中均已坦承犯行，深深悔悟，知所警惕，而被告並無任何犯罪前科或不良素行，應無逃亡或有事實足認有逃亡之虞。被告與女友 張祐瑄 生有一子，母子之生計端賴被告為中古汽車行業務員之收入勉力維持，被告因本案遭羈押，致女友不得不外出工作，年滿2歲之幼子由被告之母暫時照顧，其女友不敢讓其母知道其遭羈押之事，而騙說被告係至外地工作，如其謊言穿幫，被告與女友之婚事必成為不可能，而亟需被告親自向女友之母解釋，請求女友之母諒解，將來能讓被告與女友結婚，使年滿2歲之幼子能有一完整之家庭可資照顧，為此請求垂體被告上情，准予具保停止羈押等語。
二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞(最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照)。
三、經查：
(一)被告楊儒取因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期為規避將來重罪刑罰之執行，致妨害審判程序進行之可能性，大為增加，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於99年11月23日執行羈押在案。
(二)嗣被告楊儒取因販賣第三級毒品等罪，經原審判處應執行有期徒刑5年4月，顯然其犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，故其逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，是依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告之販賣第三級毒品等行為，不僅危害他人身心不淺，亦對於國家民族發展有莫大之妨礙，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院於受理上開案件時，經審酌上情，認被告仍有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於100年4月29日執行羈押，即無不合。從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要。是以被告以上情聲請具保停止羈押，經核並無理由，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年6月9日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳雅菁中華民國100年6月9日