裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年訴字第242號民事判決
裁判日期：民國94年06月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決93年度訴字第242號原告乙○○訴訟代理人 李文傑 律師
林建鼎 律師被告甲○○原名 林明治
丙○○
號己○○上列一人訴訟代理人丁○○住同上被告戊○○住桃園縣
巷46上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號，地目林，面積三九九八四平方公尺，應依如附圖甲案所示方法分割即編號九０三
（Ａ）部分面積六六六四平方公尺分歸原告取得，編號九０三（Ｂ）部分面積一三三二八平方公尺分歸被告甲○○取得，編號九０三（Ｃ）部分面積八八０六平方公尺分歸被告丙○○取得，編號九０三（Ｄ）部分面積五五一七平方公尺分歸被告己○○取得，編號九０三（Ｅ）部分面積五六六九平方公尺分歸被告戊○○取得。
訴訟費用由被告甲○○負擔三分之一、被告丙○○負擔三九九八四分之八八０六、被告己○○負擔三九九八四分之五五一七、被告戊○○負擔三九九八四分之五六六九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、己○○、戊○○經受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號，地目林，面積39984平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分為原告6分之1、被告甲○○3分之1，被告丙0000000分之8806、被告己0000000分之5517、被告戊00
00000分之5669。兩造間並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，由於共有人間無法達成協議分割，爰訴請裁判分割之。又系爭土地上除原告有建築若干地上物使用外，其餘皆係荒蕪狀態，且系爭土地東側有一3米寬之產業道路，原告並於本院履勘時承諾，若分得土地內有產業道路存在，同意承擔該產業道路之面積，並維持暢通無阻，不得阻礙他人通行，爰請求依附圖所示方式予以分割。並聲明如主文第1項所示。
三、被告甲○○則以為求土地之完整性及管理之方便，原則上對分割取得位置如附圖即苗栗縣通霄鎮地政事務所94年1月26日之複丈成果圖乙案所示編號903（B）部分所示，惟通道須含整個平台，寬約20公尺，以便連接其所有同地段之901地號土地，便利管理。並聲明：同意原告分割之請求，惟另提分割方案如附圖乙案所示，且通道須含整個平台。
四、被告丙○○方面：同意如附圖甲案所示之分割方案；並請求將903（C）部分面積8806平方公尺分歸被告丙○○取得。
並聲明：同意原告分割之請求。
五、被告己○○方面：同意如附圖甲案所示之分割方案；並請求將903（D）部分面積5517平方公尺分歸被告己○○取得。
並聲明：同意原告分割之請求。
六、被告戊○○方面：同意如附圖甲案所示之分割方案；並請求將903（E）部分面積5669平方公尺分歸被告戊○○取得。
並聲明：同意原告分割之請求。
七、原告起訴主張坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號，地目林，面積39984平方公尺土地為兩造所共有，應有部分為原告6分之1、被告甲○○3分之1，被告丙0000000分之8806、被告己0000000分之5517、被告戊0000000分之5669，又共有人間並未訂有不分割之契約，復無因物之使用目的不能分割之情事，惟無法達成協議分割等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
八、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分割，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。
本件原告與系爭土地之共有人間既未以契約訂有不分割之期限，而依其使用目的，復無不能分割之情形，則原告因共有人間無法達成分割之協議，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。
九、又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經查：
（一）系爭土地約呈長方形，北側靠產業道路有1棟鋼架造雞舍、1磚瓦造平房及鋼架造豬舍1棟，目前為原告占有使用中，產業道路南側中段有2鋼架造雞舍皆為原告所有，其餘部分均雜草、木叢生，未種植任何作物。系爭土地東側約有3米寬產業道路，南側地勢平坦，但與產業道路間為垂直陡坡，垂直距離約10米等情，業經本院至現場履勘，並囑託苗栗縣通霄地政事務所測量屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）本院審酌系爭土地約呈長方形狀，北側有原告所有建物，且共有人對外通行之道路位在東側，為維持共有人建物之完整及使用現狀，並便利其等往東側道路通行，宜將系爭土地為東西向之分割，由原告取得北側部分，被告甲○○、丙○○、己○○、戊○○則依序取得如附圖甲案所示之編號903（B）、903（C）、903（D）、903（E）部分。
次查，共有人均須經由系爭土地東側之產業道路並經過北側對外通行，為便利被告之通行，且經原告之同意，在系爭土地北側雖分割予原告，惟原告承諾，應保持產業道路暢通，並不得阻礙其他共有人之通行，亦有本院93年9月15日之現場履堪筆錄為憑，爰判決將如附圖即苗栗縣通霄地政事務所94年1月26日複丈成果圖甲案所示編號903（A）部分分歸原告取得，903（B）部分分歸被告甲○○取得，903（C）部分分歸被告丙○○取得，903（D）部分分歸被告己○○取得，903（E）部分分歸被告 歐萬昌 取得以符合共有人之利益及公平。
（三）被告甲○○雖另主張如為求能便利管理同段伊所有之土地
901地號，應將其分得部分預留通道如附圖乙案中編號90
3（B）所示且該通道須含平台，寬約20公尺，便利將來被告甲○○能管理伊所得部分的管理及利用等語。惟查，系爭土地原即有東側產業道路可通行至被告甲○○所有之同段901地號，如採被告甲○○之分割方案，徒增其所分得之土地呈不規則之形狀，不便利其利用，且原告因之所分得之土地亦未直接與系爭土地東側之產業道路相連，不便利原告對外通行，且若如被告甲○○所主張之分割方案，依前述之堪驗筆錄所載情形，恐須拆除原告所有之建物，亦不符合經濟效益，是被告甲○○之前開主張，即不足採。
（四）綜上所述，以附圖即苗栗縣通霄地政事務所94年1月26日複丈成果圖甲案所示方法分割，最能符合共有人之利益、使用現狀及公平性並發揮系爭土地之效用，爰判決如主文第1項所示。
十、按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又為法律規定所不得不然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依比例分擔訴訟費用較為允恰，爰依職權判決如主文第2項所示。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項後段、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年6月29日
民事庭法官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月29日
書記官劉碧雯