臺灣桃園地方法院94年度訴字第1187號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1187號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1187號原告偉勝科技有限公司
5號1法定代理人乙○○被告台灣電路股份有限公司
號法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年11月18日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬肆仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保之金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告前於民國93年6月至12月間陸續向原告購貨，貨款共計新台幣（下同）1,524,928元，其中原告已開具發票金額為1,395,328元，尚未開具發票金額為129,600元，期間原告皆依約交付被告所需之貨品，詎料俟原告持上開發票暨銷貨單向被告請款之際，被告迄今尚未給付。
（二）按民法第345條規定：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，而買受人對於出賣人有支付約定價金及受領標的物之義務，此民法第367條亦定以明文。是今原告既依約將貨物交由被告收受，被告自應給付買賣價金1,524,928元，遂基於買賣關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出統一發票影本94張、銷貨單影本21張為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據先前提出書狀陳述如下。
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）查被告向原告購貨，經結算尚積欠1,395,328元未給付，但原告請求被告給付1,524,928元，較上述金額差異129,
600元，被告否認有超過1,395,328元之貨款債務。
（二）據原告起訴狀所載，前開差額129,600元尚未開具發票，只提出銷貨單影本為證，惟按民事訴訟法第277條規定：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。原告雖已提出銷貨單主張該筆129,600元之差額貨款，但銷貨單係原告片面開立，為私文書，實不足以證明被告確實有該筆購貨事實，揆諸前述舉證責任分配原則，原告仍應就差異金額129,600元另舉證以實其說。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告積欠貨款1,524,928元，遂依民法買賣關係起訴請求被告給付貨款。被告則以就其中1,395,328元之貨款不爭執，惟就尚未開具發票之129,600元之貨款否認之，故原告就此部分之請求為無理由等語置辯。經查：原告主張被告積欠之129,600元，有原告出具之銷貨單影本21張為證，經本院核對與正本相符，在上開銷貨單上均有客戶之簽名；而被告雖已原告未開舉發票而否認系爭貨款，然貨款之存在並非以開具發票為必要條件，既然銷貨單上均有被告員工之簽名，顯見原告業已將銷貨單之物品交付予被告，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,524,928元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月30日
書記官陳純姃