臺灣雲林地方法院102年度訴字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第131號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月22日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度訴字第131號聲請人即被告 蔡進億 選任辯護人 張智學 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）身體越來越不好，目前在法務部矯正署雲林看守所（下稱雲林看守所）中吃藥，越來越沒有效果，希望可以回家治療，另父親目前截肢，母親因精神疾病於醫院治療，家中需要被告照料，請求准予具保等語（本院卷第152頁正面、第192頁反面、第19
3頁正面）。
二、查本件聲請人前因殺人未遂等案件，經本院以其有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要而裁定羈押及延長羈押在案。而聲請人所稱身體狀況不佳乙情，前經本院於民國102年6月28日函詢雲林看守所，該所函覆稱：「被告於102年5月20日因殺人未遂罪羈押入本所，於102年5月24日即安排所內看診，經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院健保支援醫師診斷為：『未明示之睡眠障礙』，並開立處分藥物，因前揭病症持續就診共3次（102年5月24日、6月7日及6月21日）。另因腰部不適，於102年5月30日安排所內看診，經醫師診斷為：『未伴有脊髓病之腰胝骨退化性脊椎』，並開立處方藥物，因前揭病症持續就診共4次（102年5月30日、6月13日、6月26日及7月4日）。綜上，於就醫紀錄中醫師無特別指示有生命危險之醫囑，現由本所繼續觀察並妥適照護中」等語，有雲林看守所102年7月11日雲所衛字第00000000000號函1份在卷可稽（本院卷第170頁），顯見聲請人身體狀況尚屬穩定，在雲林看守所內可獲得適當照顧，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所定因現罹疾病，而有非保外治療顯難痊癒之情形。
三、另法院裁定羈押之審酌事項，主要在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押必要性等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享有提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係（臺灣高等法院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨參照）。茲聲請人雖以首開理由聲請具保停止羈押，惟其所涉殺人未遂等案件，為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院審酌本件被告羈押之要件，在於犯罪嫌疑重大，是否有畏罪逃避後續審判、執行程序之虞，與終局裁判定罪與否無關。因此，本件聲請人所涉犯之案件雖已於102年7月17日辯論終結，訂於102年7月31日宣判，惟本院審酌全案卷證後認為審酌全案卷證後認為，本件羈押之要件仍具備，原羈押之原因現仍存在，有繼續執行羈押之必要，若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序及執行程序之順利進行，再參酌聲請人係以放火燒燬住宅、建築物之方式為殺人犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。至於聲請人個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，且上開事由並不足以擔保聲請人無逃亡之虞。綜上，本院認為羈押之原因及必要性尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月22日
刑事第三庭審判長法官楊昱辰
法官陳雅琪法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官黃士祐中華民國102年7月22日