臺灣士林地方法院101年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定101年度小上字第12號上訴人 詹婉麗 被上訴人丁○○（真實姓名詳卷）兼法定代理人 侯協愈
丁照廣 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國100年12月30日本院第一審判決（100年度小字第3號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436條之25規定自明。因之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之（最高法院26年鄂上字第236號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國101年1月30日提出上訴。經核，其上訴狀所載上訴理由略以：
本件被上訴人一家發出之鋼琴聲侵入伊住處，且音量超出可忍受程度，臺北市政府警察局南港分局員警 陳木傳 、 朱炳睿 、 張畯盛 等人到達本案現場處理時， 渠等 認為「這鋼琴聲確實聽得很清楚」、「還真的是蠻清楚的」，並稱「我剛剛在樓上我有跟她講過了，依法律是可以處罰的」、「如果他彈，是會有點吵，是真的聽的到鋼琴聲啦，是如果說影響到鄰居的話，是會影響到鄰居」、「讀書和睡覺是會受到影響」等情，有處理過程錄音檔案之對話內容足憑；可見鋼琴音量確實頗大，已影響到伊之生活，造成伊無法休息，無法安靜生活，使精神受壓迫緊繃損害健康，侵害上訴人居住安寧之人格法益云云，僅係重複其於原審有關事實及證據之主張，及就原審認定事實而為爭執，且未具體指出原判決有何違背法規之內容及事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴即難認為合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第
444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年9月26日
民事第三庭審判長法官蕭錫證
法官李佳芳法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國101年9月27日
書記官吳昀蔚