臺北簡易庭97年度北簡字第36158號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第36158號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　 吳佩娟
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第36158號請求清償債務事件，於中
華民國97年12月10日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　賴劍毅
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　王柔蘋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟壹佰捌拾柒元，自民國97年
12月3日起至清償日止，按年利率19.7％計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾
伍萬叁仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告向伊申請信用卡使用及辦理信用卡簡易通信
貸款新臺幣（下同）32萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額等情，爰本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給
付如主文第1項所示之判決【原告起訴時，係請求被告給付
389,000元，及其中365,896元部份，自民國97年6月7日起至
清償日止，按年利率19.7％計付利息，嗣於本院審理中減縮
請求總額為353,187元，及自民國97年12月3日起至清償日止
，按年利率19.7％計付利息】。被告前次到庭則以：伊確有
向原告申請信用卡使用，但對於消費明細則有疑義，伊在97
年5月30日及7月11日分別轉帳6,900元與30,000元，為何原
告均無扣除，且原告亦未對帳單的種類分別列帳、扣款，致
伊不清楚等語，資為辯解。
四、查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、債權明細查
報表、繳款明細表、消費明細表及信用卡對帳單等件可證，
且為被告所不爭執，堪信為真。被告雖以前揭情詞置辯，惟
被告抗辯伊於93年5月30日及7月11日分別繳款6,900元與30,
000元而原告未扣除云云，然原告已於97年11月20日具狀更
正，此有原告之民事更正狀為證，況原告亦於本院審理時減
縮訴之聲明（本院97年12月10日言詞筆錄參照），故被告此
部份抗辯應無足採。又依兩造簽訂之簡易通信貸款契約書第
2條約定：「立約人同意貴行將每期應繳之帳款，併入立約
人持有由貴行發行並仍有效使用之信用卡每月帳單中，與一
般信用卡消費款項一併繳納」，況原告寄送之信用卡帳單中
每筆費用均有標明款項名目，並將簡易通信貸款之利息及本
金分別標明，且被告之帳單送達地址迄未變更，此有原告提
出之信用卡帳單在卷可憑，是被告上開所辯，不足採信。因
此，原告本於消費借貸法律關係，請求被告清償如主文所示
之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　書記官　楊夢蓮
　計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　4,190元
合　　　　計　　　4,190元