臺北簡易庭102年度北簡字第15614號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第15614號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 梁懷德
被　　　告　 周乙松
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國103年1月27
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰玖拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰玖拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定、借據約定
書第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本
院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於民國（下同）103年1月27日行言詞辯論程序時，捨棄
費用新臺幣（下同）9,000元之請求，依民事訴訟法第255條
第1項但書第3款屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通
商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於92年12月1日
合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行，合併
後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」，原
告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告之債
權。
（二）被告於89年6月7日與原告訂立信用卡使用契約，並領用系
爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應
於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20%計
算之利息。詎被告至93年9月23日止於原告之特約商店消
費記帳共積欠209,080元未按期給付，其中包含消費款本
金179,764元、利息20,316元、其他費用9,000元均未清償
；另被告於92年4月29日向原告申請現金卡，約定最高限
額500,000元，借款期限至94年4月29日止，利息採固定利
率18.25%計付，詎被告自93年5月31日起即未再如期給付
本息，迄今仍尚積欠現金卡借款51,851元及利息。被告另
於91年10月28日向原告借款50,000元，約定至93年11月4
日止循環動用，利息採固定利率14.25%計付，並約定如有
停止付款或拒絕承兌或付款者，或未依約清償本息者等情
形，應視為全部到期。詎被告自93年6月16日起即未再如
期給付本息，迄今仍尚積欠借款47,984元及所對應之遲延
利息未清償，依約其債務已視為全部到期等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、中國信託
現金卡申請書暨約定書、萬通銀行現金卡借款契約及放款帳
戶還款交易明細等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院
審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月10日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。