臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄補字第136號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 夏長成
夏薏蕙
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁
判費新臺幣（下同）2,200元。按以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之
1第1、2、3項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權
人起訴主張他造二人間讓與不動產之債權行為及辦理所有權移轉
登記之物權行為，詐害其債權，依法訴請判決撤銷，並命他造塗
銷該不動產所有權移轉登記，核其訴訟標的法律關係有詐害行為
撤銷權及塗銷登記請求權，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲
保全受償之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不
動產登記之交易價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第
1項規定，以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最
高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。查原告起訴先位
聲明為：（一）確認被告間就高雄市○○區○○段○○○○○號之房
屋（下稱系爭不動產），於民國94年5月30日所為買賣之債權行
為及94年6月17日所為所有權移轉登記之物權行為不存在。（二
）被告夏薏蕙應將系爭不動產於94年6月17日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷；備位聲明為：（一）被告間就系爭
不動產於94年5月30日所為買賣之債權行為及94年6月17日所為
所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；（二）被告夏薏蕙就
系爭不動產於94年6月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
，予以塗銷。原告上開先、備位聲明之訴訟標的為互相競合關係
，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中最高之訴訟標
的價額定其訴訟標的價額，而上開撤銷之訴之訴訟標的價額固應
以原告獲保全之債權利益計算，惟確認及塗銷所有權移轉登記之
訴訟標的價額應以系爭不動產之價額為準；從而，應以各訴訟標
的中價額最高之系爭不動產價額定其訴訟標的價額，是本件訴訟
標的價額核定為486,700元（即系爭不動產之房屋課稅現值），
應徵第1審裁判費5,290元，扣除原告已繳納之2,200元，尚需
補繳3,090元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用第249條第
1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開
裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書 記 官 陳長慶
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。