臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第925號
原 告 胡藎文
被 告 林忠漢
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭以裁定（106年度審附民字第333號）移
送前來，本院於民國106年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰壹拾肆元，及自民國一○六
年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在桃園市○○區
○○路○○○號處，依上開規定，本院自有管轄權。
二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴
原請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）170,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院
民國106年9月4日言詞辯論程序撤回上開假執行之聲明，
上開撤回係在被告為本案言詞辯論前，依上開規定，毋庸得
其同意，應併予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其
已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於105年5月11日
3時12分許，騎乘車號不詳之機車，至桃園市○○區○○路
○○○號1樓伸茂在線科技有限公司（下稱伸茂公司），以自
備機車鑰匙開啟該公司大門後，徒手竊取如附表一所示編號
1至9所示之物品後，以該機車載運離去，是被告上開不法
行為，致原告受有170,000元之損害。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告170,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上揭情事，除被告應賠償之金額外，業據提出與
其所述相符之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字
第21935號起訴書附卷可稽（見本院106年度審附民字第33
3號卷，下稱附民卷，第4頁至第6頁），被告上揭行為，
復經本院刑事庭以106年度審易字第224、466號判處有期
徒刑6月確定，有本院106年度審易字第224、466號判決
正本1份在卷可參（見本院卷第4頁至第7頁），又被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、
後段、第2項，分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益，民法第213條、第216條分別定有明
文。經查，本件被告竊取如附表一編號1至9所示之物品，
既經認定如前，對於原告因而所受之損害，自應負損害賠償
責任。茲就原告請求述項目分述如下：
㈠附表一編號1、2號電腦部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。經查，原告主張其所有如附表一編號1、2所示之電腦主
機及桌上型電腦遭竊，該物品之市價分別為15,900元、4,50
0元，業據其提出拍賣網直購價截圖等件為證（見本院卷第
30頁至第31頁），衡與一般市價相符，自堪以採信。依前揭
說明，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害
，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是附表編號1、2電
腦部分於失竊時，均已經使用逾半年，斯時市價應未達上開
數額，是原告請求之費用應扣除按使用年限計算折舊後之費
用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，【電子計算機及其周邊設備】之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，原告於本院106年9月4日言詞辯論期日自承附表一編
號1所示之電腦使用不到半年、編號2所示之電腦使用3至
4年等語（見本院卷第27頁背面），依上開規定，應分別以
6月、4年計之，則扣除折舊後之修復費用估定分別為11,6
39元、450元（計算式詳如附表一折舊計算式欄），是原告
就此部分得請求之金額為12,089元（計算式：11,639+450=1
2,089元），逾此範圍，則屬無據。
㈡附表一編號4、7號投影機部分：
原告主張其所有如附表一編號4及編號7之投影機遭竊，編
號4之投影機市價為139,000元、編號7之投影機購買時之
價格約為30,000元，業據其提出參考售價截圖等件附卷可參
（見本院卷第35頁），揆諸上開規定，原告請求上開投影機
之費用自應扣除按投影機使用年限計算折舊後之費用，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
照相沖曬、放映、歌唱及視聽娛樂設備】之耐用年數為7年
，依定率遞減法每年折舊千分之280，經查，原告自承附表
一編號4、7之投影機分別已使用6年、7年，則扣除折舊
後之修復費用估定分別為19,365元、3,010元（計算式詳如
附表一折舊計算式欄），是原告就此部分得請求之金額為22
,375元（計算式：19,365+3,010=22,375元），逾此範圍，
則屬無據。
㈢附表一編號3、5、6、8、9號部分：
原告主張附表編號3、5、6、8、9之投影機均為客戶所
有，其分別購買中古機價額為9,350元、10,000元、6,500
元、7,000元及7,000元等賠償予客戶，業據其提出網路拍
賣商品價額、交易明細、購買明細、銷貨單等件為證，兼審
酌上揭物品均為3C或電器產品，並參酌原告主張之價格及該
等物品中等品質之價格與購買年份與汰換率較高等一切因素
，認原告主張之已折舊之中古價額為適當，是原告請求被告
賠償之金額39,850元（計算式：9,350+10,000+6,500+7,000
+7,000=39,850元）範圍，為有理由。
㈣綜上，原告請求之賠償金額為74,314元（12,089+22,375+39
,850=74,314），逾此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分定明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於
106年6月14日送達被告，有送達證書乙紙可稽（見附民卷
第29頁），從而，原告請求自106年6月15日起至清償日止
按年息5％計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付74,3
14元，及自106年6月15日起至清償日止，按年息5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費
用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第
87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示
，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明
。
中華民國106年9月15日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表一：
┌──┬───────────────┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│物品名稱（含品牌或型號）│數量（臺）│折舊計算式│
││││折舊時間金額│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│一│電腦主機（ASUS）│1│第1年折舊值15,900×0.536×(6/12)=4,261│
││││第1年折舊後價值15,900-4,261=11,639│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│二│桌上型電腦（ACER）│1│第1年折舊值4,500×0.536=2,412│
││││第1年折舊後價值4,500-2,412=2,088│
││││第2年折舊值2,088×0.536=1,119│
││││第2年折舊後價值2,088-1,119=969│
││││第3年折舊值969×0.536=519│
││││第3年折舊後價值969-519=450│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│三│投影機（BOXLIGHTSX-890SP）│1│購買中古機費用9,350元│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│四│投影機（EPSON-TW2000）（損壞）│1│第1年折舊值139,000×0.28=38,920│
││││第1年折舊後價值139,000-38,920=100,080│
││││第2年折舊值100,080×0.28=28,022│
││││第2年折舊後價值100,080-28,022=72,058│
││││第3年折舊值72,058×0.28=20,176│
││││第3年折舊後價值72,058-20,176=51,882│
││││第4年折舊值51,882×0.28=14,527│
││││第4年折舊後價值51,882-14,527=37,355│
││││第5年折舊值37,355×0.28=10,459│
││││第5年折舊後價值37,355-10,459=26,896│
││││第6年折舊值26,896×0.28=7,531│
││││第6年折舊後價值26,896-7,531=19,365│
│││││
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│五│投影機（BENQ-MX816+）│1│購買中古機費用10,000元│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│六│投影機（EPSON-EB-S4）│1│購買中古機費用6,500元│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│七│投影機（WINQ-LX3000）│1│第1年折舊值30,000×0.28=8,400│
││││第1年折舊後價值30,000-8,400=21,600│
││││第2年折舊值21,600×0.28=6,048│
││││第2年折舊後價值21,600-6,048=15,552│
││││第3年折舊值15,552×0.28=4,355│
││││第3年折舊後價值15,552-4,355=11,197│
││││第4年折舊值11,197×0.28=3,135│
││││第4年折舊後價值11,197-3,135=8,062│
││││第5年折舊值8,062×0.28=2,257│
││││第5年折舊後價值8,062-2,257=5,805│
││││第6年折舊值5,805×0.28=1,625│
││││第6年折舊後價值5,805-1,625=4,180│
││││第7年折舊值4,180×0.28=1,170│
││││第7年折舊後價值4,180-1,170=3,010│
│││││
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│八│投影機（BENQ-CP220）│1│購買中古機費用7,000元│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────────────────┤
│九│投影機（SANYO-PLC-XD2200）│1│購買中古機費用7,000元│
└──┴───────────────┴─────┴─────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官龍明珠