臺中簡易庭106年度中簡字第2016號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第2016號
原　　　告　 林石麟
被　　　告　 魏瓈鑭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）98年7月25日下午，駕
駛車牌號碼（下同）9U-5698號自用小客車，沿台中市○○
路○段外側慢車道由福科路往青海路方向行駛，於同日下午5
時30分許，途經台中市○○路○段與青海路2段交岔路口處時
，欲左轉青海路2段，原應注意汽車行駛至交岔路口，其轉
彎應遵守燈光號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏
未注意及此，未等停環中路2段之號誌轉為「左轉箭頭綠燈
」，即逕由其原行駛之該路外側慢車道直接左轉，欲進入青
海路2段，適同一時、地，有原告騎乘IWC-839號重機車，沿
台中市○○路由台中港路往福科路方向行駛，原亦應注意行
車速度不得超過50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，竟亦疏未注意及此，貿然以超過速限50公里之
速度，欲通過當時其所行駛之道路已顯示黃燈之該路口，致
兩車於環中路2段與青海路2段交岔路口處發生碰撞，致原告
倒地後，因之受有骨折之傷害。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償新台幣（下同）50萬元。訴之聲明：1.被告應
給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按
年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告所主張上開侵權行為之事實，前經台灣台中
地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第25499號提起公訴，
經鈞院99年度交易字第153號受理，於上開刑事案件審理中
兩造成立和解，鈞院上開刑事案件嗣為不受理判決。然原告
又以同一事實，向台灣台中地方法院檢察署提出告訴，亦經
該檢察署檢察官以106年度偵字第13436號為不起訴處分。本
件兩造就上開侵權行為之事實，既經和解，雙方即應受其拘
束，原告不得就同一事實，再行請求。是本件原告之訴，無
理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造對於因上開（一）所述之事實，業經雙方和解乙事並
不爭執，並有卷附之調解筆錄可稽（卷第29頁），自堪可信
為真實。
四、按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除
法律狀態不明確之契約（民法第736條參照）。和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力。民法第737條，定有明文。是以，基於和解可使一
方或雙方當事人各負擔新的給付義務，或確定雙方當事人間
債之關係之內容。而使得當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力。按以，和解係屬債權契
約，和解契約原則上僅令當事人負有一定行為之義務，但和
解之標的若為債之關係時，有關該債之關係內容確定或變更
之意思表示（即債務承認或免除）亦包含於和解契約中（其
他物權行為或準物權行為之處分，僅生債權之效力）。故而
，於對債之關係內容確定或變更和解之情形，此時其效力原
則上依據一般債之關係內容變更之契約（註：屬契約自由原
則內容之一，即變更自由，與債之更改不同）予以處理，亦
即此時和解契約即可視之為一債之關係內容變更之契約。而
依債之關係內容變更契約（即債務變更契約）之基本精神，
其與變更前原始債之關係係屬同一債之關係，亦即其同一性
維持不變，故除變更之部分外，原始債之關係之其餘內容持
續有效，諸如：抗辯權、債之擔保等，僅遭受變更之部分，
當事人須受變更後內容之拘束，不得再就變更前之內容有所
主張，儘管和解所確定之內容與真實情形相反時，亦復如此
。上開民法第737條之規定，即係指此等確定債之關係內容
之和解契約，而其所確定之內容反於真實之情形。詳言之，
若和解所確定之債權，小於「真實」者，因和解「有使當事
人所拋棄之權利消滅之效力」，當事人不得主張原有「真實
」之債權；反之，和解所確定者，大於「真實」者，因和解
「有使當事取得和解契所訂明權利之效力」，故亦不得主張
原始之債權債務。至於當事人例外在和解契約中明白表示，
以和解所成立之新的債之關係取代和解前之原有之債之關係
時，則不得解為和解僅單純導致當事人間原始債之關係內容
之變更，而應解為當事人間原始債之關係已全然消滅，而由
和解所產生的新的債之關係所取代，從而發生債之更改之效
力。此時，當事人自不得對原始債之關係之內容（如抗辯權
、債之擔保等），再為任何主張。此即最高法院77年度第19
次民事庭會議決議（一）所指，「和解之本質，究為創設，
抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律
關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時
，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立
和解時，則屬認定。本件甲乙兩造就十萬元借款成立和解，
同意由甲償還七萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律
關係為基礎而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不
得依原來消費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為
與和解結果相反之認定。」。查本件兩造就上開事實，已達
成如卷第29頁之調解筆錄內容，已為兩造所不爭執。則依上
開說明，不論此和解契約性應究屬創設或認定，然原告已無
從再就上開侵權行為為本件之主張，究屬無疑。至被告有無
按上開調解筆錄內容履行，究與已成立和解乙事無涉，原告
不得執此事由，就同一事實再行請求。是原告提起本件訟，
而為如聲明所示之請求，即屬無據，自無理由，應予駁回。
其假執行之聲明，既失所附麗，爰一併予以駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年9月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官林奕珍