臺灣宜蘭地方法院103年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國103年05月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定103年度抗字第8號抗告人 楊訊勝 相對人 楊乃華 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年3月6日本院103年度司票字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）。
二、抗告意旨略以：相對人提出抗告人簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），聲請金額共計新臺幣（下同）400,00
0元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率6%計算之利息為本票裁定准予強制執行，經原裁定准許在案，惟系爭本票之債權因實際往來金額有誤，即相對人僅先給付借款300,000元予抗告人，並請抗告人簽發系爭本票，相對人承諾另期給付借款100,000元予抗告人，惟相對人未為給付，因此相對人之債權實際上僅有300,000元，且抗告人已償還184,000元，並無系爭本票共計借款400,000元之事實，爰依法提出抗告等語。
三、經查：本件相對人聲請本票裁定准予強制執行，業據其提出系爭本票5紙為證，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，且已屆到期日，乃裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前詞置辯，惟抗告人之主張，核屬實體權利義務之爭執，縱抗告人所稱屬實，依前開說明，應由抗告人另行提起確認票據債權不存在訴訟請求救濟，並非本票裁定准予強制執行之非訟程序所能審酌。從而，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月29日
民事庭審判長法官林翠華
法官張軒豪法官林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月30日
書記官陳蒼仁附表：
┌────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├─┬──────────┬─────────┬──────────┬──────────┬────────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新台幣）│││││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│01│100年10月5日│80,000元│101年4月7日│102年12月24日│CH0000000││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│02│100年10月5日│80,000元│101年4月7日│102年12月24日│CH0000000││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│03│100年10月5日│80,000元│101年4月7日│102年12月24日│CH0000000││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│04│100年10月5日│80,000元│101年4月7日│102年12月24日│CH0000000││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│05│100年10月5日│80,000元│101年4月7日│102年12月24日│CH0000000││└─┴──────────┴─────────┴──────────┴──────────┴────────┴──┘