豐原簡易庭97年度豐簡字第501號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第501號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾參萬玖仟零柒拾捌元，及自民國九十
七年三月十九日起至清償日止，按年息百分之六點０一計算之利
息，並自民國九十七年四月廿日起至清償日止，逾期在六個月以
內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年9月19日向原告借款
新台幣（下同）40萬元，約定借款期間自94年9月19日起
至98年9月19日止，被告應自94年10月19日起分期清償，
利息按年息6.01%計算，被告遲延履行時，除按上開計付
利息外，逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，
逾期超過6個月部分按前述利率百分之20加計違約金。嗣
後被告償還本息，自97年3月18日起即未再按期攤還本息
，依約任何一宗債務不依約清償利息時，債務全部到期，
尚有如聲明所示之金額、利息及違約金，迄未清償，為此
依消費借貸契約訴請判決如聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出借據、其他約定事項、
查詢單等為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告之主張為真實
。
（三）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
書記官洪明霞