臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決理由要領
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因請求返還押租金事件，業經本院於中華民國97年
5月29日判決，因被告不服判決於97年6月9日提起上訴，茲原判
決僅記載主文，爰補具判決理由要領如下：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五
條第一項前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十
六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年8月18日23時許，駕駛車牌號碼
00-0000自小貨車，在臺中市○○○○街與大恩街口倒車時，
因未注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，致其自
小貨車左前保險桿擦撞原告所有、由訴外人 林桑明 駕駛之車
號00-0000號自小客車右後葉子板、後保險桿，造成原告所
有上揭自小客車（下稱系爭車輛）右後葉子板凹陷。系爭車
輛因前述損害計支出新臺幣（下同）5,500元之修復工資，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修車費用5,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）九十六年一月十七日下
午四時許，駕駛車牌號碼00－0000自小客車沿臺中市○○○
○街，由東往西行駛，行經臺中市○區○○街與大墩十九街
路口，原應注意汽車行經無號誌暨無交通指揮人員指揮之交
岔路口，應暫停讓右方車先行，竟未依規定禮讓右方車先行
，適有原告承保訴外人（即被保險人）歐諾企業有限公司所
有，由訴外人 凌宗呂 駕駛之車牌號碼0000－00自小客車（下
稱系爭車輛），沿大恩街由北往南駛來，至該交岔路口時，
亦疏未減速慢行，致遭被告所駕上述自小客車撞擊，造成系
爭車輛車頭左前部位車角、葉子板、引擎蓋凹損。系爭車輛
因前述損害計支出新臺幣（下同）八萬五千二百二十五元之
修復費用（其中工資部分為四萬零八百零壹元、零件部分為
四萬四千四百二十四元），原告已理賠被保險人損害，爰依
侵權行為法律關係及保險法第五十三條之規定，代位請求被
告賠償修車費用八萬五千二百二十五元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，已據原告提出歐諾企業有限公司最新
保單資料二紙、臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單
一紙、系爭車輛估修照片三十二張、匯豐汽車員林保養場鈑
噴估價單三紙、匯豐汽車股份有限公司員林營業所電子計算
機統一發票一紙、汽車賠款同意書一紙為憑，並有臺中市警
察局第六分局道路交通事故現場圖一紙、臺中市警察局A3類
道路交通事故調查報告表一紙、臺中市○○○道路交通事故
談話紀錄表二紙、中市第六分局交通分隊道路交通事故補充
資料表、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、臺中
市○○○道路交通事故照片八張附卷可佐。而被告經合法通
知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。按汽車駕
駛人行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
，道路交通安全規則第一百一十四條第二款定有明文。被告
駕車本應遵守上述規則，其於行經該無號誌交岔路口時，未
暫停讓右方車先行，以致肇事，被告就本件車禍事故之發生
，具有過失甚明，被告應負損害賠償責任。惟原告承保之系
爭車輛駕駛人（即歐諾企業有限公司員工凌宗呂）途經該交
岔路口，亦未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行作隨
時停車之準備，就本件事故之發生亦有過失，本院斟酌兩造
對於本事故發生之過失情節及原因力大小，認過失比例，應
由被告負擔十分之六，原告之被保險人負擔十分之四，始為
允當。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有
明文。被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負
損害賠償責任，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院七十七年度第九次民事庭
會議決議參照）。本件系爭車輛之零件修理既以新零件更換
被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就承保
之系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費為四萬四千四百
二十四元，而系爭車輛之出廠日為九十四年十二月二十二日
，此有原告提出之系爭車輛行車執照影本一紙可憑，至被毀
損之日九十六年一月十七日共計一年一月（不滿一月以一月
計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條
第八款），該車修理費用零件部分，扣除折舊額後應為二萬
七千一百七十元（計算式：第一年折舊後零件價值00000－
00000×0.369＝28032；第二年折舊費用：00000－00000×
0.369×1/12＝27170），加計工資四萬零八百零一元，共計
六萬七千九百七十一元。又原告之被保險人應負之過失責任
為10分之4，已如前述，換言之，原告僅得請求被告賠償總
損失金額之60%，是原告所得請求之損害賠償金額為四萬零
七百八十三元（67971×60%＝40783，元以下四捨五入）。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給
付四萬零七百八十三元及自起訴狀繕本送達之翌日即九十六
年十月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，
洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗
訴部分自應依職權宣告假執行；同時確定訴訟費用額為一千
八百元，其中八百六十二元由被告負擔，餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之
十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主
三、原告主張之前揭事實，已據原告提出汽車修配廠估價單、臺
中市○○○道路交通事故現場圖、車損照片多紙、調解不成
立證明書為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院調查之結果，堪
信原告之主張為真實。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別
定有明文。被告既不法侵害被害人之權利，依前述法律規定
，即須負損害賠償責任。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付5,500元
及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月5日起至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行；同時確定訴訟費用1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
書記官