裁判字號：臺灣新北地方法院91年自字第362號刑事判決
裁判日期：民國92年01月02日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度自字第三六二號
自訴人志信交通有限公司代表人乙○○○住同代理人丙○○住台北縣樹林市○○路○○○號十三樓之三擔當訴訟人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略謂：被告甲○○於民國九十一年四月二十一日，在台北縣樹林市○○街○○號自訴人志信交通有限公司（下稱志信公司）之營業場所，向自訴人志信公司租用車牌號碼00－000號營業計程車一輛，約定每日租金新台幣（下同）九百元，每三日給付一次，租約存續期間以每十五日為一期，期滿前七日若未通知終止，則合約繼續有效，並收受自訴人志信公司所交付之車輛及行車執照。
詎被告意圖為自己不法之所有，自九十一年七月八日起即拒付租金，並於九十一年七月二十八日將該車侵占入己，迭經自訴人催討，均未獲置理，嗣避不見面，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、自訴人認被告涉有右揭侵占犯行，無非以被告事後避不見面，無法尋獲該車，且有積欠租金之情形，及提出營業小客車租賃合約書、欠款明細表各一紙，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。本件被告於審理中均未到庭應訊，是本件僅得依自訴人所提出之證據，調查被告是否涉有侵占之犯行。經查：
（一）被告於九十一年四月二十一日，在台北縣樹林市○○街○○號，向自訴人志信公司租用車牌號碼00－000號營業計程車一輛，約定每日租金九百元，每三日給付一次，並收受自訴人志信公司所交付之車輛及行車執照，嗣自九十一年七月八日起積欠租金，經自訴人同意展延至九十一年八月十五日，被告仍未給付之事實，業據自訴人之代理人丙○○指訴綦詳，並有營業小客車租賃合約書、欠款明細表各一紙在卷可稽，自屬實在。
（二）按刑法第三百三十五條之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，將所持有他人之物變易「持有」為「所有」之意思，據為自己或第三人所有，為其主觀要件，如其占有他人之物並無此主觀意思之變更，即難以本罪相繩。而此主觀意思之變更因屬內心之意思，外人無從得知，常須賴外部顯在之客觀事實予以綜合判斷，始能證明。本案被告占有使用車號00－000號計程車，係本於雙方所簽定之營業小客車租賃合約書，期限自九十一年四月二十一日起每十五日自動續約一次，如在期滿前七日有反對續約之意思表示，始予終止，此觀雙方所定營業小客車租賃合約書第十九條之規定自明。而上開期間內被告固有積欠租金構成違約之事實，但此僅屬自訴人志信公司取得終止租約之權利而已，在自訴人志信公司依法終止租約前，該契約仍合法有效存在。於本案審理中，自訴人僅提出欠款明細表以證明被告有欠款之事實，但並未舉證證明已合法通知被告終止本租約，則被告占有使用該計程車係本於合法之占有權源甚明。又被告雖未依約按時給付租車款項，但其仍繼續占有使用該車，並未予以處分，且於九十一年十月九日返還車輛，有卷附九十一年十月九日撤回自訴狀可稽，是該車在上開期間仍在被告占有使用中甚明。易言之，自訴人所舉之證據，僅得證明被告「持有」該計程車，並無任何證據可證明被告有將該計程車變易「持有」為「所有」之意思，自不得僅以被告避不見面，即認被告有侵占該車之犯行。又雙方於本院審理中業已達成和解，並返還所承租之車輛，是本案應屬租車款項未付之債務不履行民事糾葛，應另循民事途徑解決，尚難遽以刑法侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據可認被告有被訴侵占之犯行，不能證明其犯罪，依法自應諭知無罪之判決。
（三）自訴人雖於九十一年十月九日以雙方業已和解為由，具狀撤回本件自訴，惟被告所涉係刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，屬非告訴乃論之罪，依法不得撤回，是本院仍應予以審理，附此敘明。
四、自訴人及被告經合法傳喚均無正當理由不到庭，本院認有必要，經通知台灣板橋地方法院檢察署檢察官到庭為自訴人擔當訴訟；且本院認本件係應無罪之案件，爰不待被告陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條、第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中華民國九十二年一月二日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官鄭水銓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官謝明倫中華民國九十二年一月三日