臺灣高等法院112年度上字第77號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上字第77號民事判決

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：返還土地

臺灣高等法院民事判決112年度上字第77號上訴人 王麗珠
王麗玉 上二人共同訴訟代理人 胡先覺 上訴人 王愛惠
王瑞華 上二人共同訴訟代理人 林萬發 被上訴人 黃坤定
黃岳輝 黃禎廳 黃禎桐 黃金塗 黃金源 黃玉真 孫 黃玉味 黃玉珠 黄錦成 唐佩珍 黃政瑄 黃伊安 兼上四人共同訴訟代理人 黃伊平 律師被上訴人 黃明男
黃明田 吳金盆 黃枝文 黃枝育 黃枝杰 黃進成 黃進長 黃玉霞 邱黃敏玲 黃玉燕 黃玉秀 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國111年8月26日臺灣桃園地方法院109年度桃訴字第5號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條定有明文。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。
二、復按地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權（最高法院111年度台上字第2295號、111年度台上字第541號判決參照）。且按指定言詞辯論期日，屬於審判長之職權，受命法官並無指定言詞辯論期日之權限，此觀諸民事訴訟法第154條及第167條之規定甚明，如由受命法官指定言詞辯論期日，縱令當事人未於該期日到場，亦不生遲誤言詞辯論期日之效果，法院不得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（最高法院79年度台上字第2110號判決參照）。
三、經查：㈠上訴人於原審依民法物上請求權、不當得利、侵權行為之法
律關係，請求被上訴人應將坐落重測後桃園市○○區○○段000、000地號土地（下合稱系爭土地）上柏油道路、水泥道路、違建物及附屬設備清除，回復為耕地後，將系爭土地返還予上訴人，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）140萬6,250元，及自民國106年12月7日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付上訴人按系爭土地申報地價年息10％之1/12計算之不當得利（見原審補字卷第4、5頁）。原審於107年9月10日核定訴訟標的價額為33萬1,100元，因未逾50萬元，應依民事訴訟法第427條第1項規定，以民事簡易程序審理在案（見原審補字卷第26頁，分案108年度桃簡字第100號），嗣原審以上訴人請求返還系爭土地面積有所變更，經核定訴訟標的價額為71萬9,741元（見原審卷一第213頁)，已逾50萬元，於109年7月3日改依通常程序審理（見原審卷二第4頁)，嗣因承審法官職務調動，原審於109年10月7日、110年8月23日組成法官三人合議之合議庭，裁定由受命法官行準備程序，調查證據並試行和解（見原審卷二第32、46頁），受命法官行準備程序後於110年8月23日諭知準備程序終結（見原審卷二第51頁）。其後受命法官於111年7月12日指定於111年8月10日行言詞辯論期日（見原審卷二第57頁），送達言詞辯論期日通知（見原審卷二第60至91頁），合議庭則於111年7月22日裁定撤銷合議審判，改由受命法官一人獨任行審判程序（見原審卷二第92頁），受命法官於111年8月10日行言詞辯論期日，以上訴人王麗玉、被上訴人黃坤定、黃岳輝、黃禎廳、黃禎桐、黃金塗、黃金源、黃玉真、 孫黃玉味 、黃玉珠、吳金盆、黃枝文、黃枝育、黃枝杰、黃進長、黃玉霞、邱黃敏玲、黃玉燕、黃玉秀經合法通知未到，無正當理由未到庭，一造辯論而為判決（見原審卷二第99、100、119至125頁）。
㈡核原審既於109年7月3日以本件訴訟屬通常訴訟程序事件應依
通常程序審理，且於109年10月7日、110年8月23日組成合議庭並裁定行法官三人合議審判，依前揭說明，受理本件訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更，嗣原審再以裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官一人獨任行使審判程序（見原審卷二第92頁），且原審於111年8月10日所行言詞辯論程序，該期日係受命法官逕自指定，上訴人王麗玉、被上訴人黃坤定、黃岳輝、黃禎廳、黃禎桐、黃金塗、黃金源、黃玉真、孫黃玉味、黃玉珠、吳金盆、黃枝文、黃枝育、黃枝杰、黃進長、黃玉霞、邱黃敏玲、黃玉燕、黃玉秀未於該期日到場，本不生遲誤言詞辯論期日之效果，然受命法官於111年8月10日言詞辯論期日由其一人獨任指揮、並依聲請為一造辯論而終結，且於111年8月26日以法官一人獨任逕為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（原審卷二第99、
100、119至125頁），即有法院組織不合法、所踐行之訴訟程序有重大瑕疵之情，其所為之原審判決，當然為違背法令。
㈢綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序有重大瑕
疵，原審判決當然為違背法令，已不適於為第二審辯論及判決之基礎，且上訴人已表明請求發回原法院（見本院卷第186頁），自無從經兩造當事人同意由本院自為實體裁判，補正上述訴訟程序之重大瑕疵，則上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由，且為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要，爰由本院將原判決予以廢棄，發回原審法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中華民國112年3月29日
民事第十五庭
審判長法官陳慧萍
法官朱漢寶法官陳杰正正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月30日
書記官林雅瑩