臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北勞簡字第160號
原 告 林柏宇
訴訟代理人 王淑琍 法扶律師
被 告 台業保全股份有限公司
法定代理人 莊碩鴻
訴訟代理人 魏佳宇
謝佳芸
岑爾豪
上列當事人間給付薪資等事件，本院於中華民國102年4月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）57,119元，及自起訴狀
繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於102年3月6日具狀擴張聲明為：被告應給付原告13
8,456元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘
明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其自99年10月27日受僱於被告公司擔任保全駐
衛警職務，基本薪資本為22,800元，試用2個月期滿調整為
24,300元，兩造並約定每月最低工作時間為240小時，則時
薪應為101元（243,00元/240小時＝101元/小時）。超過部
分應給付延長工時之加班費，然被告自100年7月起至101
年8月止，尚短少給付計113,832元；關於國定假日工作、
依勞動基準法38條第2款規定之特休未休7日，亦未依勞動
基準法第39條規定加倍給付工資，計各短少16,140元、8,48
4元，總計短少給付薪資138,456元。為此依勞動契約、勞
動基準法第39條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告138,456元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈關於被告所提加班時數就100年7月為60小時、原告主張84
小時應屬原告誤記；另國定假日100年10月10日部分，亦屬
原告誤記，國定假日休假應為10日。
⒉關於延長工時之計算，除延長工時之時數外，因兩造約定以
每月240小時為每月工作時間，則超過此時數以外者，應認
均為原告休假之時間，被告要求原告工作，自應依假日工作
計給加班費。
⒊國定假日休假為法定休假日，自應認在該240小時之內應予
原告休假之時間，但被告仍要求原告上班（每日上班12小時
），計120小時，被告應依假日工作給付加班費，扣除已付
8,100元，尚短少16,140元。特休未休7日部分亦同國定假
日之理由。
㈢證據：提出明細表、更正請求明細等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠依勞動基準法第84條之1設有明文，且有行政院勞工委員會
87年7月27日勞動二字第032743號核定公告，保全業之保全
人員依勞動基準法第84條之1規定，經勞雇雙方約定工作時
間、例假及休假等，並報請主管機關核備，即不受勞基法相
關規定之限制。而兩造於100年9月23日簽訂「台業保全股
份有限公司保全人員約定書」（下稱系爭約定書），並於同
年10月13日經台北市政府府勞動字第00000000000號函准予
核備。故兩造就工作時間、例假及休假等之約定，不受勞動
基準法相關規定之限制。
㈡選舉假，非由中央主管機關規定之應放假日，原告主張101
年1月14日為選舉假，恐有誤會。另勞動基準法第84條之1
排除同法第30條第1項、第36條、第37條適用，故原告工作
時間及休假應按兩造之約定決之。而按兩造約定，原告每日
正常工作時間連同延長工作時間為12小時，每月工作時間24
0小時，即被告每月之工作日為20日，其他日數均為「例假
日」，不再區分所謂「例假日」與「國定假日」。且約定書
所謂「其他規定應放之休假日」係指勞動基準法第38條之特
別休假（未排除適用），並無將「國定假日」在每月工作時
間240小時內另給予休假之特別約定。原告同時主張被告應
給付延長工時之加班費及國定假日工作之工資，有重複請求
之虞。
㈢原告主張100年7月逾約定工作時間之時數為84小時，惟其
實際時數應為60小時。再原告100年7月至101年8月於休
假日出勤者，被告均以每日1,200元（100元×12小時）計
算支付，遠逾按「再發一日工資」計算之每日810元（24,3
00元÷30日＝810元），未有短少。又勞動基準法第84條之
1其立法理由為雇主與勞工或工會簽定合約或協議後，可針
對特殊工作調整工作時間。兩造爰依上開規定就其工作時間
為調整並簽訂約定書；然除就工作時間之調整外，並無變更
兩造就原告每月薪資為24,300元之勞動條件，即屬約定正常
工時提供勞務之全時勞工，原告薪資計算屬月薪制而非時薪
制，依行政院勞工委員會勞動2字第0000000000號函之計算
公式，原告之平日每小時工資應以每月工資除以30除以10核
計，為每小時81元。惟就原告於例假日上班之加班費計算，
為作業方便，一律以每小時100元計算。至原告就其時薪按
約定薪資平均約定時數計算，即以時薪制為計算方式，顯係
對兩造勞動條件及約定書之簽訂目的有誤會。
㈣被告業於102年2月8日以日薪810元計算特別休假7日、
合計5,670元，經以轉帳方式支付原告，原告不得就特別休
假為加倍給薪之請求。
㈤證據：提出行政院勞工委員會台83勞動一字第102498號函及
101年5月22日勞動2字第0000000000號函、台業機構員工
履歷表、台業保全股份有限公司保全人員約定書、出勤表、
臺北市政府100年10月13日府勞動字第00000000000號函、
第一商業銀行存款存根聯等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其自99年10月27日受僱於被告擔任保全駐衛警，試
用期滿後每月薪資24,300元、每月最低工作時間240小時等
情，為被告所同陳，並有台業保全股份有限公司保全人員約
定書在卷足稽，堪信為實在。至原告主張其時薪101元，而
被告自100年7月至101年8月，短少給付加班費113,832
元、國定假日工作之加倍工資16,140元、特休未休7日之加
倍工資8,484元，總計短付薪資138,456元，則經被告以前
詞置辯。何者有理，茲述之如下：
㈠按經中央主管機關核定公告之監督、管理人員，或責任制專
業人員，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、
女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第
32條、第36條、第37條、第49條規定之限制；前項約定，應
以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健
康及福祉，勞動基準法第84條之1第1項第1款、第2項定
有明文。又保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經
理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規
定，業經行政院勞工委員會87年7月27日勞動二字第032743
號核定公告。而兩造前此就工作時間、例假及休假，已分別
另行約定如卷附系爭約定書第5條、第6條所示，並經主管
機關准予核備，有臺北市政府100年10月13日府勞動字第00
000000000號函在卷為憑，揆諸上揭規定，當不復受勞動基
準法就工作時間、例假、休假等規定之限制。
㈡次按勞動基準法第2條第3款規定，計薪方法可以按時、按
日、按月、按件等方式。另依勞動基準法施行細則第7條第
3款規定，勞動契約應約定工資之議定、調整、計算、結算
及給付之日期與方法有關事項；其中所稱「計算」即指計給
方式。一經約定後即屬勞動契約內容之一部分，勞雇雙方均
應受此拘束。查，系爭約定書固記載「試用2月期滿現場加
給1,500元，基本薪240Ｈ22,800元，」，惟所謂240Ｈ，
當係基於原告乃應徵保全員，是就其工作時間，依上揭規定
，得不受第30條限制所為之特別約定，而無從遽推論兩造乃
約定按時計薪。此由原告尚且自承「每月」薪資24,300元，
及原告所提附表明細所示，被告每月乃於上述薪資外，另按
每小時100元給付延時工作之費用，而非計算原告每月出勤
總時數，再按時數以時薪計算其每月薪資益明。原告之薪資
屬按月計酬，應無疑義。而現行基本工資自101年1月1日
起，每月為18,780元、每小時103元。又上開每月基本工資
係以法定正常工作時間每2週工作總時數84小時之上限為計
算基礎。於按月計酬且依法定正常工時提供勞務之全時勞工
，其平日每小時工資，乃以每月工資除以30再除以8核計，
其平日每小時工資為78.25元。而原告為適用勞動基準法第
84條之1之工作者，且經核備之每月正常工作時數為240小
時，又兩造乃約定「按月計酬」，業經本院認定如上，其每
月基本工資應為23,267元（即18,780＋78.25×（000-000.6
6）＝23,267），被告給付24,300元，並未低於上開標準；
至其平日每小時工資，按每月基本工資23,267元與兩造約定
薪資24,300元之比例計算，約為81元。原告主張兩造乃按時
計薪，並計算其時薪為101元（即24,300÷240＝101），尚
有未合。
㈢承上，爰就原告主張被告應給付加班費等，分項敘明如下：
⒈就加班費短付113,832元部分：
按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，
勞動基準法第39條定有明文。而所謂「加倍」，乃「加一倍
」之意，即除原應發給之工資外，另加發一倍之工資（78年
2月25日司法院第14期民事法律專題研究㈥）。而被告就原
告於約定之工作時間240小時外出勤之加班費，已按每小時
100元計給加班費，為原告所同陳，核其數額已高於原告平
日每小時工資約81元，應無短付之情。至原告所提明細表之
計算式，其中以時薪101元計算，已有未合如上所述，其所
乘2倍，未扣除被告原已發給之工資，將致該日工資累計達
三倍之多，亦屬誤解所謂加倍之意，當無可採。
⒉就國定假日短付16,140元部分：
查，兩造系爭約定書第6條已約定：乙方（即原告）同意甲
方（即被告）將例假日及其他規定應放之休假日排訂於班表
中，而排除勞動基準法第36條、第37條規定之限制，且經主
管機關核准，業如前述。則原告按班表出勤，縱逢勞動基準
法第36條、第37條之例假或休假，本與約定無違。再者，依
原告出勤表所示，原告於國定假日之出勤，已計入上述延長
工作時間，並由被告給付加班費，其復請求加倍工資，容有
重複請求之情。況原告明細表自承被告就原告於此休假日出
勤，已給付8,100元，當已無短付之事。至原告明細表之計
算式，有同上⒈之謬誤，不再贅述。惟就被告所辯選舉假，
非由中央主管機關規定之應放假日云云，查內政部74年11月
8日台內勞字第357091號函謂：各類公職人員選舉罷免投
票日各公民營事業單位對具有投票權員工依下列原則給假：
㈠星期日或原屬休息日舉行投票，不另放假；㈡星期六或工
作日舉行投票，按往例放假1日；㈢因行使選舉權、罷免權
，放假日工資照給。如放假日仍須其繼續到工者，應依照勞
動基準法規定，加給其該工作時間之工資。從而，是否給假
，應視上揭原則以定，被告泛稱非中央主管機關規定之應放
假日，尚屬無據，然尚與本件爭點無涉，僅附此說明。
⒊就特休假7日短付8,484元部分：
查，原告主張其自99年10月27日受僱於被告，其年資依勞動
基準法第38條第1款規定，有特別休假7日，然應休未休乙
節，為被告所未否認。則依勞動基準法施行細則第24條第3
款規定，其應休未休之日數，雇主應發給工資。而其平均工
資，依勞動基準法第2條第4款規定，以事由發生之當日前
6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，據
以計算為792元（即24300×6÷184（即101年3月至8日之總
日數）＝792），是總計此特別休假7日之工資應為5,544
元。惟原告業於本院審理期間，於102年2月8日轉帳匯入
原告帳戶5,670元，有第一商業銀行存款存根聯在卷可證。
原告此部分所請，已失所據。
四、綜上，原告之請求，均無理由，所訴應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月15日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月15日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元