臺灣高等法院100年度上易字第2265號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2265號刑事判決

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2265號上訴人即被告 王聖凱 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1868號，中華民國100年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第5674號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王聖凱犯刑法第337條侵占遺失物罪，處罰金壹萬元，並諭知易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審基於同一事證，適用刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行雖可，惟其拾得他人遺失物後，不知誠實以對，猶將之據為己有，復於偵審中矢口否認犯行，飾詞圖卸己責，不知己非何在，顯難認有何自省悛悔之意，殊不宜輕縱之，兼衡酌其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害與侵占之財物價值、其智識程度、平日生活與經濟狀況、與告訴人之關係等一切情狀，處罰金壹萬元，並諭知易服勞務之折算標準，經核原審判決之認事用法，尚無構成撤銷理由之違誤。
三、被告王聖凱上訴意旨略以：原判決沒有證據，即判決有罪，伊後來有主動拿給警察，為何會成立侵占罪云云。原審判決依據證人即告訴人 陳嫚妮 之警詢及偵查中之陳述，及證人 莊美慧 警詢之陳述，並全家便利商店所開立之統一發票1紙、被告戶籍謄本1份、遺失物照片2張、現場監視器畫面翻拍照片14張等件，認定被告確有為本件侵占遺失物犯行，且就被告所辯，稱事後已將皮夾送交警員處理，並無侵占意圖云云，詳細論述被告此舉係為形勢所逼，為規避刑責不得不然而為，據以認定被告於拾獲之初，即有為自己不法所有之意圖甚明，均已敘明其所依據之證據及理由，被告上訴仍執前詞，指摘原審判決認定事實不當，顯非可採。又查現場(指全家便利商店)監視器畫面翻拍照片14張，所拍攝之畫面為被告拾獲陳嫚妮遺失之皮夾後，將之攜往商店後方(即倉庫)藏放，其後，陳嫚妮復折返店內尋找皮夾等情節之畫面，均已翻拍附卷，足為佐證被告有本件侵占遺失物犯行；被告上訴意旨稱尚有監視器畫面未全部翻拍附卷，故請求函調其他監視器畫面云云，經查被告此所稱，係指其下班後，陳嫚妮向店長莊美慧反應，經店長調閱察看監視器畫面，發現被告拾獲皮夾之上開行為後，即電話通知被告回店內解釋後之相關畫面，而此部分監視器畫面顯與本件侵占遺失物之犯行無關，本院自無為無調查之必要，附此敘明。另就起訴如四部分所述，不另為無罪之諭知(詳後述)，被告上訴否認犯罪，指摘原審判決認事用法有誤，核無理由，應予駁回。
四、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地所侵占之皮夾內，另短少
現金1萬元，因認被告此部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴意旨認被告另涉侵占陳嫚妮遺失物中現金1萬元之罪嫌，無非係以告訴人之指證為論據，此外別無其他積極證據。被告上訴仍否認拿取皮夾內現金，辯稱：伊未抽取該皮夾內之現金，亦不知該皮夾內之現金數額是否有1萬元云云。經查，告訴人陳嫚妮於警詢及100年3月10日偵訊時固指稱渠領回皮夾時，發現其內短少現金約1萬元，然於100年3月30日偵查中則指稱渠無法確定皮夾內短少之正確金額，但至少有1萬元，嗣於原審訊問時則表明渠沒有辦法提出證據證明被告將1萬元據為己有，是告訴人既無法具體敘明渠所遺失之皮夾內，究放置有多少金額之現金，又無其他積極事證可供調查告訴人所遭侵占之皮夾內確另有現金1萬元，自難逕以告訴人單一之指述，遽為不利被告認定之論據。此外復查無其他積極證據足資佐證被告有此部分之侵占遺失物犯行，本院自無由逕予採認，斷言被告確另有前揭所指之侵占陳嫚妮遺失物中之現金1萬元之行為。
㈢綜上所述，檢察官所指之證據方法，尚無法使本院確信被告
有此部分侵占遺失物之行為，既查無其他積極證據得援為認定此部分指述內容確係存在之依憑，就此本應為被告無罪之判決，然依公訴意旨所認，此部分既與前開論罪科刑之被告犯行事實，有成立一罪關係之論斷可能，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國100年12月6日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳豪達中華民國100年12月7日