臺灣高等法院100年度上易字第935號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第935號民事判決

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度上易字第935號上訴人即附 阮以真 帶被上訴人訴訟代理人 劉世興 律師複代理人 段誠綱 律師被上訴人即附帶上訴人 張愛如 訴訟代理人 張華特
陳奎霖 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月29日臺灣桃園地方法院100年度訴字第484號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與訴外人 尤獻堂 原為夫妻（民國72年11月26日結婚），上訴人（綽號 小仙 ）則係嫁至臺灣之外籍新娘。詎上訴人明知尤獻堂為有配偶之人，竟自98年9月至99年2月間，與尤獻堂暗通款曲，連續發生姦情長達數月之久，破壞伊原本美滿之家庭，致伊須忍痛結束近30年之婚姻。上訴人不法侵害行為，使伊身心倍感痛苦，爰請求上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）80萬元。
二、上訴人則以：伊係越南籍外籍新娘，為養育二名幼兒，乃經營越南料理店。尤獻堂雖常呼朋引伴至伊經營之越南料理店消費，但伊與尤獻堂並無任何私情。因被上訴人無端騷擾，致伊經營之越南料理店無法營運而於99年8月間結束營業。
被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，實非可取等語資為抗辯。
三、
㈠、原審判命上訴人給付25萬元，駁回被上訴人其餘之訴。
㈡、上訴人提起上訴。聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
㈢、被上訴人提起附帶上訴。聲明：原判決不利於被上訴人部分廢棄。上訴人應再給付被上訴人55萬元。
上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本件兩造不爭執事實如下：
㈠、被上訴人與尤獻堂於72年11月26日結婚，經原審法院100年1月28日99年度婚字第686號判決離婚，於同年3月4日確定，有上開判決及戶籍謄本可按（見原審卷第11-16頁、第92頁、11-16頁）。
㈡、被上訴人以上訴人與尤獻堂於98年10月至99年2月間，陸續在上訴人經營址設桃園縣○○鄉○○街○○○號2樓之越南料理卡拉OK店內發生性行為，告訴尤獻堂及上訴人妨礙家庭案件，檢察官以尤獻堂於99年2月19日出具悔過書，被上訴人已於99年2月19日宥恕尤獻堂，就尤獻堂上開犯行喪失告訴權，及依告訴不可分之原則，對上訴人之相姦犯行亦不得告訴為由，對上訴人及尤獻堂為不起訴處分，有臺灣桃園地方法院檢察署99年12月16日99年度偵字第1964號不起訴處分書可按（見原審卷第39-40頁）。
㈢、99年2月17日，被上訴人胞兄張華特與尤獻堂，在尤獻堂車上談話，經張華特錄音，有錄音譯文可按（見原審卷第58頁）。
㈣、尤獻堂於99年2月19日，出具悔過書，內容略以其與越南小吃店老板「小仙」交往過密等情；復於同年99年3月21日出具悔過切結書，內容略謂其未依99年2月19日所立悔過書行事，又與越南料理店老板阮以真（小仙）（實為 小玉 ）繼續交往過甚等情，有悔過書、悔過切結書可按（見原審卷第9-10頁）。
五、本件爭點：上訴人有無與尤獻堂相姦行為。茲審酌如下：
１、被上訴人主張上訴人與尤獻堂於98年9月至99年2月間有相姦行為等情，業據提出尤獻堂書立之悔過書、悔過切結書為證（見原審卷第9、10頁）。查證人張華特於本院結證：大年初四（即99年2月17日），伊與尤獻堂在尤獻堂車上談話時，尤獻堂提及上訴人月經未來，怕她懷孕了等情（見本院卷第109頁）。又尤獻堂99年2月19日出具之悔過書，自承其與越南小吃店老板「小仙」（即上訴人）交往過密；同年99年
3月21日出具之悔過切結書，復自承其未依99年2月19日所立悔過書行事，又與越南料理店老板阮以真繼續交往過甚等情，已如上述。是堪認尤獻堂與上訴人不僅過從甚密，且彼此間已發生性行為，否則尤獻堂焉會提及「上訴人月經未來」「怕她懷孕」等涉及個人隱私及親密行為之內容。
２、雖上訴人謂尤獻堂出具之悔過書、悔過切結書內容均非真實云云。惟查尤獻堂於臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第19654號妨害家庭刑事案件警訊時先陳稱：伊會寫切結書及對張華特說怕上訴人懷孕，是為了要氣原告及張華特才故意說的云云（見偵查卷第4頁），嗣於檢察官訊問時則改稱：伊會寫悔過書及講那些話，是為了平息原告的憤怒云云（見偵查卷第98頁），業經原審法院調閱上開偵查卷核閱屬實（見原審卷第33、42頁），足見尤獻堂並未否認上開記載及陳述內容，且檢察官亦係以被上訴人得悉上訴人之上開相姦行為，仍宥恕尤獻堂，而對尤獻堂及上訴人為不起訴處分。綜上堪認尤獻堂出具之悔過書、悔過切結書所載其與上訴人交往過密等情與事實相符。
３、上訴人聲請傳喚尤獻堂，以證明其與尤獻堂無相姦之事實。查尤獻堂係與上訴人相姦之對象，其先前已出具悔過書、悔過切結書，並向被上訴人胞兄承認其與上訴人有密切交往之情，已如上述。而尤獻堂於刑事偵查中否認有與上訴人通姦之事實，是自無期待尤獻堂於本院為真實陳述，上訴人聲請傳喚尤獻堂為證人，本院認無必要，併予敘明。
六、被上訴人本件請求，有無理由？
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡、上訴人與尤獻堂為相姦行為，不法侵害被上訴人基於配偶關係而享有之身分法益，且其情節重大，被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金，應予准許。查被上訴人與尤獻堂係於72年11月26日結婚，被上訴人為高中畢業，目前擔任會計工作，98年度所得為32萬6892元，財產總額約82萬2250元；上訴人為國中畢業，曾經營小吃店，98年度所得為4萬6056元，名下無財產等情，業據兩造陳明，並有戶籍謄本及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可按（見原審卷第100頁背面、第104-105、107-108頁）。本院斟酌上情及上訴人與尤獻堂為相姦行為，侵害被上訴人身分法益情節等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人給付25萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審命上訴人給付被上訴人25萬元，駁回被上訴人其餘請求，核無違誤。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人就其請求不應准許部分提起附帶上訴，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國100年12月6日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官蘇芹英法官滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年12月7日
書記官王韻雅