裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3831號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3831號聲請人即被告 呂紹明 選任辯護人 許進德 律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告呂紹明被羈押之理由，係所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，惟並無事實或有相當之理由足認被告有逃亡之虞，形同以所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，作為羈押之為一理由，有違司法院釋字第665號解釋。且以另案司法官涉嫌違反貪污治罪條例案件，涉案人員所犯之罪重於被告，均於起訴後具停止羈押，然被告遭羈押至今1年餘，顯然對於案件羈押具保之處理標準不一，有違公平原則，是請准予具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。又司法院釋字第665號解釋文已經指明刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，必須具備有「相當理由」之要件，始符合憲法規範之要求。大法官理由既謂「相當理由」，即與同條項第一款、第二款法律條文所規定之「有事實足認有．．．之虞」之要件有所不同。兩者之區別，可以顯現在所要求證明度高低的差異上，亦即刑事訴訟法第101條第1款、第2款之羈押事由，必須國家機關所提出被告有逃亡、滅證之虞的具體事實，經綜合評估個案有利及不利被告的一切事證後，能達到明白有力（clear
andconvincing）之證明度，但在第三款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能性高於不逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢之證明。亦即「重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞」（詳最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告呂紹明不服原審即臺灣板橋地方法院100年度訴字第210號違反貪污治罪條例案件100年6月17日第一審判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑12年，此重刑足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依法執行羈押。此有本院100年8月15日刑事報到單、押票在卷可佐。
(二)查被告前經原審論以利用職務上機會詐取財物罪，共5罪，併同所犯其他罪名，共判處應執行有期徒刑15年，褫奪公權7年，足認被告犯罪嫌疑，確屬重大。又被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」，是其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，且被告所犯上開利用職務上之機會詐取財物罪5罪，併同其所犯之他罪，既經原審判處應執行有期徒刑15年，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判或執行。且被告身為法院民事執行處書記官，與共犯王克正共同詐取債務人遭強制執行後之款項，合計金額高達1千餘萬元之犯罪型態、所為犯行對被害人及社會秩序之危害程度，審酌國家社會公益及被告基本權利，並就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認有羈押被告之必要。又羈押與否之判斷，因個案有無羈押之原因情形而不同，縱屬犯罪類型雷同，亦無比附援引之餘地，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。是以被告羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。綜上所述，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年12月6日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖鴻勳中華民國100年12月6日