臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第9784號
原 告 薛文怡
被 告 HETHERINGTONWILLIAMPAUL
（中文姓名： 赫瑋任 ）
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭於民國107年3月23日
以106年度附民字第551號裁定移送，本院於民國107年12月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一百零六年七月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得第一項假執行。被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告HETHERINGTONWILLIAMPAUL（下稱中文姓名
赫瑋任）與原告薛文怡（臉書帳號：StephanieHsueh）均係F
ACEBOOK社群網站「ForeignersinTaipei外國人在台北」社
團（下稱臉書）社團成員。被告赫瑋任於民國106年1月31日下
午2時至4時51分間，於臉書上以發表①StephanieHsueh是白
癡②來啊白癡死胖妹③來啊白癡白癡白癡哈哈哈哈哈哈哈哈④
這個婊子真太好玩⑤婊子婊子白癡婊子lololololol等文字訊
息之方式，公然侮辱原告。因臉書是原告用來開拓個人事業和
各媒介保持聯絡關係的管道，並連結其它工作軟體程式，原告
會使用真實照片、姓名、電話、電子信箱等，與合作廠商、客
人及人力銀行保持聯絡，原告因擔心其個人資料及照片會被告
散播，只好立即移除所有個人相關資料及照片並退出上開臉書
社團，並造成原告為拓展事業所創另一個社群網站「Taipei
BusinessSocialNetworking」（其成員大多來自上開臉書社
團）上之會員，開始無原因退群組，或是不明原因要求加入，
讓原告無法以TaipeiBusinessSocialNetworking社群網站
與會員聯繫，受有工作損失。又原告擔心因被告在報社上班，
有更高的機率會更變本加厲散播原告的相關資料及照片，造成
原告受有精神、名譽及收入損害，故依侵權行為損害賠償之法
律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；請准供擔保宣告假執行。
被告則以：被告於平日生活打罵時會說其白癡，在生氣或爭吵
時會用婊子之用語，純為口頭襌或慣用語，主觀上並無侮辱原
告之犯意，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張遭被告公然侮辱之事實，業經本院以106年度易字第
884號、臺灣高等法院107年度上易字第1052號刑事判決，判處
被告犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日確定在案，並與本院調取臺灣臺北地方檢察署10
6年偵字第6954號偵查卷宗、臺灣臺北地方檢察署107年度請上
字第102號、臺灣臺北地方檢察署107年度請上字第103號、本
院106年度易字第884號及臺灣高等法院107年度上易字第1052
號刑事卷宗相符，被告亦不爭執上述判刑確定之事實，應認為
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告公然侮辱
原告致原告名譽受損，已如前述，至於被告抗辯其於平日生活
打罵時會說其白癡，在生氣或爭吵時會用婊子之用語，純為口
頭襌或慣用語，主觀上並無侮辱原告之犯意云云，惟查「婊子
」之用語並非被告於日常生活中慣用之口頭禪，而係與人爭吵
或氣憤時用以辱罵之詞，且言語之使用，尚因言談對象關係之
親疏、深淺或當時情境之不同，而產生不同意涵，此乃一般社
會通念；「白癡」的用語，依一般通念，也不是受過教育理性
人士於意見衝突時，所會使用的空泛、貶抑他人人格尊嚴的侵
權文字。衡諸被告與原告於案發前素未相識，從而，縱令被告
與其配偶相處時確曾使用「白癡」、「婊子」等詞彙，亦無從
執以推認被告於發表①StephanieHsueh是白癡②來啊白癡死
胖妹③來啊白癡白癡白癡哈哈哈哈哈哈哈哈④這個婊子真太好
玩⑤婊子婊子白癡婊子lololololol等文字時，並無侮辱原告
之侵權故意或過失，被告自應依上述民法規定負侵權行為損害
賠償責任。另原告雖主張受有工作損失，惟並未提出工作損害
證明，原告並當庭表明目前沒有其他工作損失，主要是精神健
康損害（見本院卷第55頁），是此部分主張，即難採取。經審
酌兩造經濟狀況與系爭事件之發生原因、原告所受之傷害程度
等一切情狀（為保護當事人，詳細個資存卷），認原告得請求
之精神慰撫金以3萬6千元為適當，逾此部分之請求，尚屬過當
，而不可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告
請求被告給付3萬6千元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即107年7月27日起(見附民卷第5頁)至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回，並駁回該駁回部分原告假執行之
聲請。
就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條
第2項規定，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條（但本件本審依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費）。
中華民國108年1月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官翁挺育