臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第13534號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 許世稜
陳怡君
被 告 陳立華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國九
十五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書
第20條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年9月23日向訴外人安泰商業銀行
股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）43萬元
，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息
及違約金未付，業經安泰銀行將其債權讓與長鑫資產管理股
份有限公司（下稱長鑫公司），嗣長鑫公司將債權讓與歐凱
資產管理有限公司（下稱歐凱公司），又歐凱公司將其債權
讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告359,665元，及自
95年6月17日起至清償日止按年息12％計算之利息，暨自95
年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利
率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約
金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、交易
明細表、債權讓與聲明書、報紙公告等件為證，被告復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息12％，則原告請求之利息及違約金
總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應
酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年1月8日
書記官劉英芬