臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第13414號
原 告 郭錦秀
被 告 李姿慧
上列當事人間傷害附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來，於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元及自民國一百零七年二月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟元供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告原賃屋居住臺北市○○區○○路○號桂林苑
社區內，於民國106年4月20日晚間20時許，在該社區地下1
樓停車場內，見原告（該社區監察委員）步行欲前去垃圾集
中處丟棄垃圾，即向前阻擋並出言質問為何社區保全不能為
住戶代收包裹，雙方因而發生口角爭執，被告即徒手推擠原
告，原告因而跌坐在地，頭部並撞擊後方牆壁，被告復另持
防身噴劑朝郭錦秀臉部噴灑，致郭錦秀受有雙眼化學性灼傷
、顏面及頸部化學性灼傷、右上臂挫傷合併皮下點狀出血、
前胸鈍挫傷、頭部外傷（疑腦震盪）、左腕挫傷等傷害，為
此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並
聲明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元及自起訴狀繕
本送被翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告
則辯稱：係遭原告言語挑釁所致，並聲明：原告之訴駁回。
二、經查，原告主張被告有侵害其身體、健康之事實，已經台灣
高等法院107年度上易字第1883號刑事確定判決認定在案，
且被告亦不爭執上開刑事判決已經確定（本院卷第49頁），
所以，可以認定被告有侵害原告身體、健康的侵權行為。至
於被告抗辯本件係因原告這語挑釁所造成，因「君子動口不
動手」，是法治社會公民必需要有的尊重與人文素養，縱雙
方發生口角爭執，亦不得有上述經刑事判決確定之侵害他人
身體、健康之不法行為，被告上述辯解，不足以解免其依法
應負的侵權行為損害賠償責任。本件經審酌雙方的學經歷資
料（見本院卷第45頁，為保護當事人個資，不表明於本判決
），原告所受的傷勢、年紀、雙方年齡差距甚大（見台灣高
等法院107年度上易字第1883號刑事判決第4頁倒數12行以下
）、原告可能因此產生對人的不信任及恐慌，及被告若情緒
管理得當，將不會發生此種損人不利己的侵權事件等情狀，
認為原告請求精神慰撫金以36,000元，較為允妥。從而，原
告依侵權行為的法律關係，請求被告給付36,000元及自107
年2月14日（起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止按
年息5%計算之利息，為有理由；原告超出該有理由部分的請
求，尚嫌過當，不應准許，應予駁回。又駁回部分的假執行
聲請，已無依據，應併予駁回。
三、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告供擔保，得免為假執行。
四、綜上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月8日
臺灣臺北地方法院簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官翁挺育