臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4712號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖哲伍
被 告 台灣毅鈿工程有限公司
兼
法定代理人 蔡雋寧
被 告 李美思
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰玖拾柒元，及自民國一
百零七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四五
計算之利息，暨自民國一百零七年六月十一日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟伍佰玖拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告台灣毅鈿工程有限公司（下稱毅鈿公司）以
被告蔡雋寧、李美思為連帶保證人，於民國104年8月3日
與原告訂立保證書及動用申請書，向原告借款新臺幣（下同
）800,000元，約定借款期間自104年8月10日起至107年
8月10日止，分期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年
期定期儲金機動利率，加碼年利率1.45%計算（目前為週年
利率2.545%），如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約
定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違
約金。詎被告毅鈿公司僅繳款至107年5月9日止嗣後即未
依約繳款，尚積欠本金68,597元，被告蔡雋寧、李美思為連
帶保證人，應連帶負清償責任，爰依契約、消費借貸及連帶
保證法律關係起訴請求，並聲明：㈠主文第1項所示。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、動
用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確
認書、放款帳卡、放款利率查詢為證。被告均經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年1月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官林錫欽