裁判字號：臺灣高雄地方法院91年重訴字第1026號民事判決
裁判日期：民國91年11月21日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度重訴字第一○二六號
原告台灣土地銀行法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
甲○○ 陳建豊 聶振樑 劉玲芳 被告己○○被告戊○○被告丙○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣參仟玖佰零捌萬參仟柒佰肆拾肆元，及自民國九十一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點七０五計算之利息，並自民國九十一年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人長家營造工程股份有限公司（以下簡稱長家公司）邀同被告三人擔任連帶保證人，於民國八十九年六月二十八日向原告借用新台幣（下同）四千萬元，約定借款期間自上開日期起至九十年六月二十八日，本金到期一次清償，利息按期給付，每期一個月，共十二期，依週年利率百分之八．一五計付，嗣後隨原告牌告基本放款利率調整而調整，並得每三月依當時放款利率加減碼標準檢討重新計算，如有一期未履行，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。嗣借款期限屆至，兩造合意延展借款期限至九十一年十二月二十八日，並改依週年利率百分之六．七０五計付利息。詎訴外人長家公司自九十一年四月二十九日起即未按期繳納利息（當時依週年利率百分之六．七０五計付），尚積欠本金三千九百零八萬三千七百四十四元及利息、違約金未清償，迭經催討無效。被告為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。為此，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、變更借款契約書、客戶往來明細查詢單、放款利率變動表為證，被告均未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。本件訴外人長家公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中華民國九十一年十一月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十一月二十一日~B法院書記官林麗文