臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2158號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國九十七
年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘
新臺幣捌佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟柒佰壹
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
（一）原告原任職同昇印刷股份有限公司（下稱同昇公司）
，被告係同昇公司之經理，亦係同昇公司之實際經營
者。民國97年7月31日上午9時許，被告表示公司要結
束營業，原告表示若公司要結束營業，應將資遣費等
計算清楚，詎被告突然抓狂，將原告推撞牆壁，並打
原告耳光，且當場要求原告離開公司，並以唯恐原告
偷東西為由，對原告整理之東西一一檢查，並表示又
沒打死你等語。被告上開傷害原告之行為，業經法院
判決傷害罪行成立。
（二）原告任職同昇公司15年，未曾遲到請假，然被告為規
避給付資遣費，以上開手段逼迫原告離職，使原告深
感屈辱，且除受有外傷外，原告連續數日發生胸悶、
頭痛、胃炎（不斷拉肚子）、焦慮不安及心悸等症狀
，顯見原告因被告上開傷害行為，身心極為驚恐。為
此，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告賠
償損害，茲分述如下：
⒈醫療費用：原告因被告之傷害行為共計支出醫療費
用新臺幣（下同）1,718元。
⒉精神慰撫金：原告任職同昇公司15年，遵守公司規
定，未曾遲到請假，對自己要求甚嚴，亦以自己表
現為榮，然卻遭被告在同事面前毆打、賞以耳光，
致原告心中深感受辱；且被告當日要求原告立即整
理物品離開公司，並將原告放在塑膠袋內之物品一
一拿出檢查，另表示又沒打死你等語。被告毫無悔
意，令原告心中十分難過，自尊嚴重受損，故請求
被告賠償10萬元之精神慰撫金。
（三）並聲明：被告應給付原告101,718元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場及提出書
狀抗辯略以：對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權
利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條前段定有
明文。本院97年度南簡字第2814號刑事判決僅就被告傷害原
告一節為認定，然事發當日，兩造係因工作內容品質之問題
發生口角爭執，原告率先拿其鞋子之尖銳鞋跟部位攻擊被告
，致被告受有左前臂瘀腫之傷害，被告基於防衛之必要，出
於防衛意思，對原告實施適度之防衛行為，僅打原告耳光，
並無推原告撞牆壁，參照上述規定，被告之行為屬正當防衛
，應不負損害賠償之責。縱認被告應負損害賠償之責，本院
仍應審酌被告係實施防衛行為，傷害情狀輕微，原告對傷害
結果之發生，亦與有過失。而原告請求之精神慰撫金金額過
高，且原告之急性胃炎似與本案無涉等情。被告僅願意賠償
原告醫療費1,718元及精神慰撫金1萬元等語。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於97年7月31日推其撞牆壁，並打其耳
光，致其受有雙前臂擦傷併左耳鈍挫傷、疑胸壁鈍挫
傷之傷害等情，業據其提出診斷證明書2份為證（見
本院南簡調字卷第6、7頁），而被告雖辯稱：對打原
告耳光部分沒有意見，但未推原告撞牆壁云云，然被
告於因本事件所涉之傷害刑案警詢、偵訊及本院刑事
庭庭訊中業已自承有推、打原告等情，則據本院調取
本院97年度簡上字第444號刑事簡易第二審案件全卷
查明屬實（見偵查卷宗第2頁、臺灣臺南地方法院檢
察署97年度核交字第3951號偵查卷第4頁、本院97年
度簡上字第444號刑事卷第18、21頁）。又被告之上
開傷害行為亦經本院以97年度簡字第2814號刑事判決
判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案
，被告上訴後復經本院合議庭以97年度簡上字第444
號判決上訴駁回確定一節，除有臺灣臺南地方法院檢
察署97年度偵字第12122號起訴書、本院97年度簡字
第2814號刑事簡易判決（本院南簡調字卷第4、5頁）
、97年度簡上字第444號刑事判決（本院卷第46至48
頁）各1份附卷可參外，並經本院核閱前開刑事簡易
第二審案件全卷無誤，故原告主張被告於前開時、地
，推其撞牆壁，並打其耳光，致其受有雙前臂擦傷併
左耳鈍挫傷、疑胸壁鈍挫傷之傷害等情，應可信為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第195第1項前段分
別定有明文。本件原告因被告之故意傷害行為，致受
有上開傷害，已如前述，參照上開規定，原告自得請
求被告負損害賠償責任。茲就原告所主張之各項損害
及其請求賠償之金額是否有據，分別論述如下：
１醫療費用部分：查原告主張支出醫療費用1,718元
部分，業據其提出收據為證（本院南簡調字卷第9
至11頁），且被告復不爭執，並表示願意賠償，故
原告此部分之主張，應予准許。
２慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上
受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最
高法院51年台上字第223號著有判例可考。又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據，亦有最高法院85年度臺上字第511號判決足
供參照。因此，慰撫金之賠償以身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益
遭受侵害，而情節重大者，被害人精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不
同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人
格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。
②經查，原告因被告之前述行為而受有傷害，已如
前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財
產上之損失，自屬有據。次查，原告係國小畢業
，已婚，育有2子，1個28歲，1個24歲，現受僱
從事印刷工作，95年所得304,033元，96年所得
355,553元，96年度所得643,518元，名下有1筆
房屋、1筆土地及1輛汽車，惟均有貸款，財產總
額為676,418元；而被告係高職畢業，與他人合
資開設同昇公司，95年所得656,889元，96年度
所得695,632元，名下有1筆房屋、1筆田賦、4筆
土地及4筆投資，財產總額為12,461,913元，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第10、45頁），且有
資格證明書影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影
本及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參
（見本院卷第15、17、30至33、35至41頁）。本
院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力
，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以2
萬元為適當，逾此金額之請求，尚嫌過高，應予
駁回。
（三）被告雖另辯稱：兩造係因工作內容品質之問題發生口
角爭執，原告率先拿其鞋子之尖銳鞋跟部位攻擊被告
，致被告受有左前臂瘀腫之傷害，被告基於防衛之必
要，出於防衛意思，對原告實施適度之防衛行為，且
原告對傷害結果之發生，亦與有過失云云。然查，按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告之上開
抗辯，雖據其提出十全診所之診斷證明書及刑事告訴
狀為證，然尚難據此即可推斷被告受有左前臂瘀腫之
傷害，確係因原告拿鞋子之尖銳鞋跟部位攻擊被告所
造成，而被告除該診斷證明書以外，則未能另行提出
其他足資佐憑之事證以實其說，故被告辯稱：其行為
屬正當防衛，原告對傷害結果之發生，亦與有過失云
云，經核均尚非可採，併此敘明。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應
給付原告21,718元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年
11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此所為之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,100元（即審裁判費），本
院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用以由被告負擔5分之1
即220元，餘由原告負擔為適當，爰依前開規定，確定如主
文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告敗訴部分，亦依被告
聲請准被告得供相當之擔保金額免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳志成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 陳淑芬