桃園簡易庭98年度桃簡聲字第20號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　98年度桃簡聲字第20號
聲　請　人　乙○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　 江松鶴 律師
相　對　人　甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國九十七年六月十三日對相對人所發如附件所示
東桃埔園郵局第二一七號存證信函所示意思表示之通知為公示送
達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人因本院94年度裁全字第4558號假
扣押事件，業經其依本院94年度存字第2823號提存書提存，
；惟其本案判決業於民國95年4月26日經本院以94年度訴字
第1502號民事判決、於95年12月26日經臺灣高等法院以95年
度上字第580號判決相對人應給付聲請人新臺幣1,253,334
元並確定在案。聲請人因而於97年6月13日以東桃埔園郵局
第217號存證信函向相對人上開地址寄發如附件所示之存證
信函，依法催告相對人限期行使權利，惟經郵局以「招領逾
期」，以致原件退回，為此聲請裁定准予公示送達附件所示
之存證信函。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人
非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公
示，為此聲請裁定准為公示送達等語。並提出相對人之寄發
存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非
不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居
所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷
址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，
此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事訴訟法第149條第
1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當
之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」
之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依
具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272號判例意旨可
資參照）。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封各
1紙為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院依職權
函請桃園縣政府警察局大溪分局派員至該址查訪，其調查結
果為相對人現未居住在桃園縣復興鄉羅浮村3鄰羅浮23之8
號，此有桃園縣警察局大溪分局居址查訪表1份附卷可稽，
揆諸上揭法律規定及說明，此種情形屬相對人應受送達之處
所不明，是本件有聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事
由存在，從而，聲請人本於上開法條規定，聲請本院裁定准
將前開信函所示意思表示之通知為公示送達，應屬有據，可
以准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　10　　日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　11　　日
書記官辜伊琍