臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 信義房屋仲介股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國九十八年二月二十
四日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於97年10月1日經被告居間仲介，向訴外人
吳惠珠 買受台北縣三重市○○路○段○○巷○○號7樓之房地，成
交價格為新臺幣（下同）5,820,000元，由原告先行支付100
,000元，並約定於97年10月7日前，由原告補齊不足之簽約
款480,000元，惟原告於簽立該約後，覺的該屋有壓迫感，
亦有經濟上之困難，希能解約，請求被告返還定金100,000
元。為此，爰依買賣契約之法律關係起訴，並聲明：被告應
給付原告100,000元。
二、被告則抗辯稱：被告確與原告簽立有不動產買賣合約，因原
告悔約，被告才依合約書第9條第2項約定解除契約及沒收定
金，且賣方亦不同意退定金，原告之請求為無理由等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、查本件不動產買賣，兩造間約定，買方若不依合約履行各項
義務或支付價金時，賣方得解除本買賣合約，並沒收買方已
繳價款做為違約之賠償，買方不得異議，此有被告提出之不
動產買賣合約書1件在卷，且為原告所不爭執；且查，被告
抗辯稱：本件因原告悔約，被告已依合約書第9條第2項約定
解除契約及沒收定金之事實，亦有被告提出之存證信函2件
可資證明，被告上開抗辯，自屬可採。從而，原告依買賣契
約之法律關係請求被告返還定金，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 3 月 10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 10日
書記官簡素惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。