臺北高等行政法院95年度訴字第773號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第773號裁定

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：商標廢止

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00773號原告甲○○(原名 方姿 被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）
參加人美商．芝麻工作坊代表人乙○○○○○送達代收人丙○○上列原告與被告間因商標廢止事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文美商芝麻工作坊應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣參加人美商芝麻工作坊之前身美商兒童電視工廠前於民國（下同）75年1月22日以「SESAMESTREET&STREETSIGNDEVICE」服務標章，指定使用於當時商標法施行細則第28條第1類之教育及娛樂服務，向中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局）申請註冊，經該局核准列為第21743號註冊服務標章，並於85年12月24日核准延展註冊於「提供電視、廣播、電影、錄影節目與現場節目製作之教育及娛樂服務」。另於90年12月6日申准變更註冊人為參加人美商芝麻工作坊。嗣原告於92年7月21日以該註冊服務標章之延展註冊有違當時商標法第77條準用第25條第2項第2、3款及第31條第1項第2款之規定，對之申請撤銷（以下稱前案）；復於92年8月6日另案提出撤銷授權使用申請書，主張該服務標章有違當時商標法第76條、第77條準用第26條、第31條第1項第2、
3款之規定，請求撤銷該服務標章及其授權登記（以下稱後案）。於被告機關審查期間，適逢現行商標法於92年11月28日修正施行，被告機關乃依現行商標法第85條第1項之規定，將系爭服務標章視為商標。另以92年12月29日（92）慧商0202字第00000000000函通知原告，依其所主張修正前商標法規定，得撤銷服務標章授權登記之事由，僅以服務標章授權之使用人違反授權使用標示之規定為限，並不及於其他；而所主張修正前商標法第76條、第77條準用第31條第1項第2、3款部分，係屬撤銷服務標章「專用權」之事由，復已於前案中有所主張，請予以刪除；並說明依現行商標法第92條規定，本法修正施行前，尚未處分之商標撤銷案件，適用本法修正施行後商標廢止案件之規定辦理，請原告就修正後法條之適用，予以補充或更正。原告乃以93年1月29日函提出說明，同意放棄上揭條款之主張，並另主張系爭商標有違現行商標法第57條第1項第4款之規定，復以93年4月27日函主張系爭商標有違現行商標法第57條第1項第2款之規定。經被告機關將後案併同前案審查，以94年5月6日中台廢字第920183號商標廢止處分書為「主張修正前商標法第77條準用第31條第1項第2款及現行商標法第57條第1項第2、4款部分申請不成立；主張修正前商標法第77條準用第25條第2項第2、3款及第26條部分申請駁回」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中華民國95年11月21日
第六庭審判長法官吳慧娟
法官曹瑞卿法官許瑞助上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國95年11月21日
書記官吳芳靜