臺灣彰化地方法院102年度訴字第1187號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1187號刑事判決

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第1187號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告鄭世昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第120號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭世昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、鄭世昌前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年2月8日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第152號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年10月16日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1186、1284號為不起訴處分確定。又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2103號判決判處有期徒刑
8月確定，嗣因發覺為累犯，經本院以98年度聲字第739號裁定更定其刑為有期徒刑9月確定（第一案）；復於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第260號判決判處有期徒刑8月確定，嗣因發覺為累犯，經本院以98年度聲字第740號裁定更定其刑為有期徒刑10月確定（第二案）；再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第871號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以97年度上訴字第2144號判決上訴駁回確定（第三案）；上開第一至三案之罪刑，嗣經臺中高分院以98年度聲字第1310號裁定合併定應執行刑有期徒刑2年2月確定；又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2066號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺中高分院以97年度上訴字第2143號判決上訴駁回確定（第四案）。上開第一至三案所定應執行刑與第四案之刑經接續執行，於
100年1月18日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，並於100年5月12日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
101年4月11日中午12時許，在其位於彰化縣溪州鄉○○村○○巷0號住處內，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年4月13日上午10時20分許，因另案偵查，為警通知到場說明，並經警徵其同意，對其採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。查被告鄭世昌上開所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告鄭世昌對於上開犯罪事實坦承不諱，且其於101年4月13日上午10時20分許為警所採集之尿液，經送驗後結果確呈可待因、嗎啡陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心101年4月30日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可稽。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。本件被告鄭世昌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年2月8日執行完畢釋放；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品等案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年10月16日執行完畢釋放等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，曾於5年內再度施用毒品並經觀察、勒戒，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得持有、施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品海洛因而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而累次再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中華民國102年12月30日
刑事第四庭法官李善植以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月30日
書記官李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。