臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第459號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 林守清
被 告 彭政傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告以其對被告彭政傑有下列金錢債權，而聲請本院核發10
9年度司促字第3459號支付命令准許後，被告依法聲明異議
，原聲請視為起訴。據伊主張：被告前於民國93年10月11日
向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請
信用卡使用（下稱系爭信用卡），約定以年息18.98%計算循
環信用利息，直至持卡人付清該等帳款之日為止，詎被告未
依約履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）82,580元及利息
未清償，嗣安泰銀行於95年6月23日將上開債權讓與伊，屢
經催討，被告未為置理。為此，爰依信用卡使用契約及債權
讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告82,580
元，及自100年1月5日起至104年8月31日止，按年息18.98%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息（卷55頁）。
二、被告則以：依原告提出之消費明細表，可見最後一筆消費係
93年10月，原告於109年6月16日始提起本件訴訟，已罹於15
年之消滅時效，利息及違約金等從權利亦歸於消滅等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於93年10月向訴外人安泰銀行申辦系爭信用卡
使用，約定按年息19.71%計付循環信用利息，被告迄今尚積
欠信用卡消費款85,580元未清償，嗣安泰銀行將上開債權讓
與原告等情，業據提出信用卡申請書、催收客戶欠繳明細表
（卷第18頁，下稱系爭欠繳明細表）、債權讓與證明書暨登
報公告、被告中國信託銀行及富邦銀行93年8月份消費明細
及催收記錄管理表等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真
實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求權，因15年間
不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、
紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅
時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中
斷：請求。承認。起訴。左列事項，與起訴有同一效
力：依督促程序，聲請發支付命令。聲請調解或提付仲
裁。申報和解債權或破產債權。告知訴訟。開始執行
行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6
個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷
者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時
，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條、第126條、第128條前段、第129條、第130條、第132
條、第144條第1項分別定有明文。
㈢本件被告抗辯原告請求之債權已罹於時效等語，原告雖提出
系爭欠繳明細表主張被告最後繳款日為95年1月4日繳款2,30
0元（卷18頁），應有承認債務而生時效中斷之效力云云，
然查，該催收客戶欠繳明細表僅係安泰銀行自行製作之明細
，尚無足證明被告確有還款之事實，況由原告提出之安泰銀
行信用卡部催收記錄管理表觀之，並無該筆還款紀錄之記載
（卷63頁），尚難率認上情存在；又所謂承認，乃債務人向
請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，縱認被告曾經
清償繳款，亦不足以認定其確實知悉其他帳款債權之內容，
並就該債權已向原告表示認識其請求權存在之意思，而原告
經本院闡明（卷54頁），迄未就此部分舉證加以說明，其主
張自難採憑。再觀諸原告提出之系爭欠繳明細表，消費發生
日最晚為93年10月13日，至遲於次月即93年11月即得請求，
則上述15年時效期間，至108年11月即已屆滿，而原告係於
109年6月16日始具狀聲請發支付命令，此有民事起訴狀所蓋
本院收狀戳章存卷可參（卷15頁），參以原告亦自陳其與安
泰銀行均未對被告起訴等語（卷53頁），復無其他證據證明
有何中斷時效之行為，應認已罹於15年之時效期間。揆諸前
揭規定，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。準此，原告
請求被告給付本件帳款，亦無從准許。
㈣再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條前段定有明文。而此從權利應包括已屆期之遲延利息在內
，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之
時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨
之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。又欠債還債，天經
地義，債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於
睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度
之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗
辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完
成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然；且債權受讓人之
權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請求權不因該當利
息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院
69年台上字第4163號判決意旨、99年度第5次民事庭會議決
議意旨參照）。系爭信用卡消費款之本金請求權既已因罹於
時效而消滅，則本於該債權所生之遲延利息屬從權利，揆諸
上開說明，亦因被告為時效抗辯並拒絕給付，其請求權均應
隨同消滅，是以，原告請求被告給付遲延利息，亦無理由。
四、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付82,580元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證
據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月30日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年10月30日
書記官陳雅君