臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第302號
原 告 楊瑞祥
被 告 潘光燦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度簡附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理
，本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬零
玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國108年10月19日17時40分許，在屏東縣○○鄉○
○路○○號前與原告、訴外人 黃俊德 等人喝酒、聊天時，因認
原告講話聲音太大而與原告爭執，被告不滿遭原告辱罵，竟
基於傷害之犯意，持木製拖把一支毆打原告頭部，致原告受
有頭部挫傷、後枕部撕裂傷等傷害。而被告上揭犯行，業經
檢察官提起公訴，經本院於109年4月30日以109年度簡字
第693號刑事簡易判決，認被告觸犯刑法第277條第1項傷
害罪，判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事判決）。
㈡被告對原告為上揭傷害行為，致原告受有上開傷害，依法對
原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫
療費用新臺幣（下同）904元。2.看護費用15,400元。3.不
能工作損失9,100元。4.精神慰撫金100,000元，以上合計
125,404元。綜上，原告爰依據民法侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明請求被告應給付原告125,404元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答
辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，對伊為上開傷害行為，
嗣被告經檢察官提起公訴，經本院以系爭刑事判決判處罪刑
確定在案之事實，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱無誤，而被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，則本院
參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。依上所述，
被告對原告為傷害行為，自屬故意不法侵害他人之身體法益
，則參諸上揭法條規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據
。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，本院審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其因遭被告傷害而支出醫療費用904元
等語，並提出枋寮醫院醫療費用收據3份為證，而本院審酌
上揭醫療費用收據之內容，應屬必要之就醫費用，原告上揭
請求，應予准許。
2.看護費用：原告主張其出院後請家人照顧7日（即108年10
月19日至同年10月25日），每日看護費用以2,200元計算，
合計支出看護費用15,400元等語。經查，原告就其有支出上
揭看護費用之事實，並未提出相關事證供本院參酌，且依卷
附原告之枋寮醫院診斷證明書所載（本院卷第30頁），其上
固記載原告於108年10月19日至本醫院急診治療，傷口縫合
手術後離院，離院後宜門診追蹤等語，惟並無記載依原告之
傷勢有需他人全日看護照顧之必要，是原告請求給付上揭看
護費用，本院認尚無理由，不應准許。
3.不能工作損失：原告主張其以打零工維生，以每日收入1,30
0元計算，其請求7日（即108年10月19日至同年10月25日
）因傷無法工作之損失9,100元等語。經查，依上開原告之
枋寮醫院診斷證明書內容，並無原告之傷勢有需臥床或在家
休養，致其無法工作之記載，雖原告陳稱其有住院2日等語
及依卷附枋寮醫院函文所載（本院卷第42頁），原告確有住
院2日之事實，然依上揭枋寮醫院診斷證明書內容，並無經
醫師診斷依原告傷勢確有需住院治療之情形，此外原告亦未
提出其他事證證明其確有因上揭傷勢致無法工作之事實，則
原告請求上開不能工作損失，本院認亦無理由，不應准許。
4.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告為上揭傷害行為，且本院審酌被告所為傷害
行為之手段及原告所受傷勢，其情節並非輕微，衡情原告應
受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，
原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86
年度台上字第511號判決意旨可資參照。
⑵本件原告主張伊因遭被告為上揭傷害犯行，精神上受有痛苦
，請求賠償精神慰撫金100,000元等語，本院爰審酌如下：
原告於本院陳稱伊為國中肄業，現打零工維生，每月收入約
2萬餘元，名下無財產等語，另依卷附本院依職權查詢之原
告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，原告於10
8年度有薪資及獎金所得合計168,267元，名下則無財產資
料。另依被告於系爭刑事案件警詢筆錄所載，其為高職畢業
，無業，家庭經濟狀況為勉持，而依卷附本院依職權查詢之
被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，被告於
108年度並無所得資料，其名下財產為汽車1部。本院並審
酌，被告僅因細故，即任意對原告為上揭傷害犯行，致原告
受有傷害且造成其精神上之痛苦，迄今並未與原告和解或為
相當之賠償，並綜合參酌兩造上揭學歷、收入、資力等一切
情狀，本院認為原告請求之精神慰撫金應以30,000元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求
被告應賠償30,904元（904＋30,000＝30,904），為有理由
，應予准許，逾上揭範圍金額之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年10月30日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官林鴻仁