臺灣高等法院96年度聲再字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第376號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第376號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於最高法院94年度台上字第469號，中華民國94年1月27日確定判決（本院92年度上更㈠字第245號，臺灣板橋地方法院89年度訴字第522號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第10777、11566、13432號、89年度偵字第5792號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（即法官）有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。
查本件再審聲請人即受判決人甲○○對最高法院94年度台上字第469號確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第
5款情形為原因，核諸前揭規定，應由本院管轄，合先敘明。
二、聲請意旨略以：再審聲請人甲○○於民國83年起，於臺北縣五股鄉公所擔任清潔隊員乙職，為地方政府「臨時雇員」之編制人員。按95年7月1日施行之新刑法第10條第2項，修正公務員之定義為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，因再審聲請人在臺北縣五股鄉任職期間並無法定之職務權限，原確定判決將再審聲請人以「公務員」身分作為判決之基礎，實有違法之處云云，聲請再審。
三、經查：㈠按再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設
，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相侔。又按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始准許之（另不得上訴於第三審法院之案件，如有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定，亦得聲請再審，惟本件非為不得上訴第三審法院之案件，並無適用刑事訴訟法第421條規定之情形，附此敘明）。
㈡查本件再審聲請人甲○○雖以95年7月1日施行之新刑法第10
條第2項對公務員之定義有所修正為由，指摘原確定判決適用法則實有違法之處云云，然此乃原確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，要與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，自無以之作為聲請本件再審理由之餘地。況且，本件再審聲請人甲○○於82年9月10日起至86年4月1日、86年5月1日起至87年7月27日止，為臺北縣五股鄉清潔隊環保稽查員，其於任職臺北縣五股鄉清潔隊環保清潔員期間，負責該鄉稽查取締違法廢棄物清理法之業務，就違規傾倒廢棄物或有污染路面應處罰鍰者，應予查報告發取締並予以處罰，為依法執行公務之人員無訛，業經本院92年度上更㈠字第245號判決認定無誤，並經最高法院於94年1月27日以94年度台上字第469號駁回被告甲○○上訴而確定在案，有本院92年度上更㈠字第245號判決、最高法院94年台上字第469號判決附卷可稽。再審聲請人所指上揭95年7月1日施行後刑法第10條第2項之規定係於原確定判決（最高法院94年度台上字第469號）94年1月27日確定後所修正，原確定判決本無比較適用之問題，併予敘明。此外，亦別無刑事訴訟法第420條第1項各款所定之情形。綜上，本件再審聲請人聲請再審，並無再審理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國96年10月12日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官林秀鳳法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國96年10月15日