臺灣高等法院96年度交抗字第744號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第744號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第744號抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年8月20日所為裁定（96年度交聲字第550號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原處分意旨以：抗告人即異議人即受處分人甲○○於民國96年4月11日上午11時9分許，駕駛車號0000000號自小客車，○○○鎮○○街往崁頂方向行駛，行○○○鎮○○路○段與新民街路口時，號誌已轉換為紅燈（當時號誌正常運作），惟受處分人卻仍闖越直行，當時警察於該路口執行勤務，見狀鳴哨攔查，但受處分人並未停車，警察即尾隨約600公尺後攔停，經確認身份後製單舉發，因受處分人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定裁罰受處分人新臺幣二千七百元罰鍰，並依同法第63條記違規點數三點。
二、異議意旨則以：異議人即受處分人甲○○在當時並無闖越紅燈，於通過路口時燈號確定是綠燈，因當時異議人係邊開車邊講電話，而導致車速僅有時速20公里，可能因此車速過慢致尚未過完該路口時，燈號即變為紅燈，警察誤認異議人闖紅燈，為此聲明異議云云。
三、經查：（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。（二）受處分人於96年4月11日上午11時9分許，駕駛車號0000000號自小客車，○○○鎮○○街往崁頂方向行駛，行○○○鎮○○路○段與新民街路口時，遇路口號誌燈轉為紅燈卻依然闖越直行之違規事實，有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。受處分人之違規行為，並經證人即製單舉發警察 王忠仁 於原審審理時證稱：「（請說明本件違規事實？）96年4月11日上午11時9分許，該部車（指受處分人駕駛之車號0000000號自小客車）從新明街路口往崁頂方向直行，而闖紅燈後，我們鳴笛，直接追在該部汽車的後方，在五、六百公尺之後，將異議人攔下，告知他闖紅燈事實，依法製單舉發」、「（是否你們攔錯車舉發？）不會，因為那地方是T字型路口，我看到該部車子闖紅燈時，我們直接鳴笛跟在後面，不可能會攔錯車」、「（是否有親自目睹異議人當時確實闖紅燈之事實？）有」等語屬實（見原審96年7月27日訊問筆錄）。又證人王忠仁係依法執行交通勤務之警察，與受處分人素不相識且毫無怨懟，衡情當無自陷偽證罪而構詞誣賴異議人之理，其證詞自得為本院判斷之依據。再者，本件闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例第7條之2第1款，屬於得以逕行舉發的事件，考量其立法意旨，乃係因為此等違規行為，往往係瞬間發生或係由交通勤務警察執行勤務時，恰巧目睹之違規情事，事實上不便立刻以攝影、錄影器材加以取證，且此等違規事實由人的感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故而立法者乃立法授權執勤警察得以逕行舉發，不必拍照存證。（三）綜上，受處分人之異議理由，應屬卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告違規行為堪以認定。原處分機關認為受處分人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定裁處新臺幣二千七百元罰鍰，並記違規點數三點，核無不當。原審因而認本件異議為無理由，予以駁回，於法並無不合。
四、抗告意旨仍執前詞，否認有闖越紅燈之違規行為，指摘原審裁定不當。惟查，受處分人甲○○於96年4月11日上午11時9分許，駕駛車號0000000號自小客車，○○○鎮○○街往崁頂方向行駛，行○○○鎮○○路○段與新民街路口時，號誌已轉換為紅燈，惟受處分人卻仍闖越直行，當時警察於該路口執行勤務，見狀鳴哨攔查，但受處分人並未停車等情，業經認定如上，本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月12日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官林秀鳳法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國96年10月15日