臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第190號
移送機關臺北市政府警察局松山分局
被移送人 連世昌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110年5月18日北市警松分秩字第1103009086號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
連世昌不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人連世昌與告發人 徐星吉 間為公寓大廈之隔壁住戶。被移送人於民國110年4月20日、4月21日、4月23日分別以行動電話向警局報案，檢舉隔壁住戶 徐吉星 敲打牆壁、大力關門影響安寧，惟徐吉星認被移送人所為檢舉不實，不堪其擾而報警調查，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定。
二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨參照）。是如其報案之目的，在求制止、排除他人違反社會秩序維護法之行為，並無使人受處罰之請求，主觀上即與上開規定誣告行為之構成要件不符；再其所申告之事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告行為論處。
三、經查，被移送人固不否認其於前揭時間曾以電話報警檢舉臺北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓住戶敲打牆壁妨害安寧，並有臺北市松山分局東社派出所110報案紀錄單在卷可佐，堪信為實。惟被移送人是否誣告一節，依東社派出所於該公寓大廈進行訪查，被查訪人表示於110年4月下旬曾於晚間8時許聽聞聲響，但不確定是那一戶發出，也不確定是何種聲響等語，有查訪紀錄表在卷可參，核與被移送人110年4月23日報案時間相近，堪認被移送人前揭檢舉妨害安寧行為並非完全出於故意虛構，自不得遽以誣告行為論處。況且，依被移送人前開報案時間，均屬夜間，因夜深人靜，社區住戶如有發出聲響顯較白天感受明顯，且其報案目的無非在於排除噪音聲響之繼續，難認其主觀上有誣告之故意。依上，本件既不能證明被移送人確有上開違反社會秩序維護法第67條第1項第3款意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告之行為，自難以該條規定相繩，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官賴敏慧