臺灣臺南地方法院89年度訴字第58號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第58號民事判決

裁判日期：民國89年07月18日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度訴字第五十八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告（新台幣）一百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述：被告於民國八十七年一月三日向原告借款，原告礙於人情，出於惻隱之心，乃將原告及原告先夫積蓄所得一百萬元借與週轉，被告則開立三信合作社支票兩張為證，但未填寫到期日，原告並告知切莫吞沒該血汗錢，詎原告其後向被告索回該筆借款時，被告卻避不見面，無從追討，為此乃提起本件訴訟。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此參民事訴訟法第二百七十七條規定即明。故請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，最高法院著有四十三年台上字第三七七號判例供參。本件原告主張被告向伊借貸一百萬元，自須由原告就此事實，先負舉證之責。查原告主張被告向伊借貸一百萬元，固據提出支票、台南市第三信用合作社活期儲蓄存款取款憑條各二紙為憑，然取得支票之原因眾多，或基於借貸、或於路上拾得、或係出於贈與，而交付支票之人亦可能係發票人或第三人；另存款取款憑條，亦僅足以證明原告有提款之行為，惟該款項是作何用途，則無從認定，故不足以支票及取款憑條，憑以認定兩造間有借貸事實。原告雖另聲請訊問證人 曹錦碧 、 葉小青 、 吳宜芳 及 陳昭榮 ，然據曹錦碧證稱：「詳情我不知道，但我有見過被告拿利息錢給原告，至於該利息錢我是聽原告陳述是被告積欠原告之債務。」葉小青則證以：「我有看過我母親拿錢給被告，但時間不記得，詳細數目不知道，但有不少錢，聽說他週轉不靈，所以才向我母親借錢，他有還利息錢，我有看到，因我母親不在家，他就交給我，他是陸陸續續向我母親借錢，前後總共有壹佰萬元。」另依證人吳宜芳所證：「在原告先生過世時我常常去探望原告，大約四、五年前，她有跟我提到他先生有留一些生活費，原告有跟我說被告常常向他週轉，我勸她儘量避免，她說被告是他先生的好朋友，而且他一直來向原告借，所以推辭不了，就借給他，但後來被告人就跑了，上個月我跟原告去找被告，有找到被告弟弟的太太，我就把情形告訴被告的弟媳婦，他答應我們打聽被告的下落。」則據證人曹錦碧及葉小青所述，雖均見過被告拿利息給原告，證人吳宜芳則聽聞原告告知被告貸款之行為。然曹錦碧、吳宜芳就實際借款金額多寡，及借款是否已屆清償期等細節均不知悉；而證人葉小青雖證稱被告貸款數額為一百萬元，惟渠係聽聞原告告知，所證乃屬傳聞證據，無足採認。凡此自難僅憑渠等所證，據以認定原告之主張為真實。至依證人即被告之弟陳昭榮所稱：「（知道被告有向原告借錢）不知，是事後原告向被告要錢時我才聽原告說。」則陳昭榮對本件借款之事全然不知，亦不足認定被告借貸之行為。此外，原告復無其他證據以認定伊主張為真實，伊舉證責任即有未盡，從而原告主張被告向伊借貸一百萬元，並據以請求被告返還該借款，揆諸前揭規定，即屬無據，應予駁回。
三、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月十八日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官林富郎右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國八十九年七月十八日~B法院書記官何小玉