臺灣臺南地方法院89年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院89年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國89年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度婚字第六十八號
原告甲○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造結婚已三十餘年，婚姻關係現仍存續中，並育有四個兒女並均已成年，兩造原居住台南市○○路○段○○○巷○○○號，詎被告遊手好閒，性情暴戾，不但長期不賺錢回家贍養妻女，反常伸手向原告要錢花用，如有未從即毆打原告，致原告身體至今腰背受傷未痊癒；而被告自二十年前即因外遇拋棄原告及四名女兒離家出走，不知去向，嗣原告居住之台南市○○路住處遭拆除，無屋可住，為謀生計，遂遷移至現址居住，而被告離家二十餘年未歸，兩造空有夫妻之名，無夫妻之實，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本二紙為證，堪信為真。原告復主張被告離家二十餘年，迄今未歸，亦不知其去向等語，亦據證人 呂啟 ，及兩造之女兒 謝秀霞 、龔 謝秀麗 到庭證述明確。證人 呂啟證 以：「被告離家出走已二十、三十年了，她離家後我沒有再看過他，也不知他為何離家，我是去原告家聽鄰居說被告離家很久了，原告過的很辛苦，才知道被告已離家，不知現被告在何處。」謝秀霞證稱：「我父親在我二、三歲時就離家，迄今未學家，也未與我們聯絡，當時我印象中是父母親吵架，父親打我母親後就離家，從此以後就沒有再回來。」另 龔謝秀麗 則證述：「我父親離家很久，從我小時後就離家，都沒有和我們聯絡過，當時因向我母親要錢而吵架，並打我母親，打完後就離家，離家後就沒有再回來。這幾年來生活都是我母親養我們的。」據此，原告主張被告離家二十餘年，迄今未歸，亦不知去向等語，堪可採信。
二、按夫妻以情愛為基礎，以永久共同生活為目的，此為婚姻之本質。倘夫妻雙方因故而得預期於相當期間內無法共同生活，則夫妻之間空有夫妻之名，無夫妻之實，其與無夫妻關係之平常人無異，如仍使之保有夫妻之名，顯違反夫妻之本質，不若解除其夫妻之名，各令分飛為宜。民法第一千零五十二條第二項就離婚事由為概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由富於彈性。故夫妻間發生之情事，茍足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。查本件被告無故率而離家二十餘年，迄今未返家與原告同居，復未留下聯絡處所，致原告無處查知其所在地，有失夫妻共同生活為目的之本質，而兩造分隔久遠，夫妻情愛顯已盪然無存，顯難期待兩造重修和好。從而，本件原告起訴請求離婚，揆諸前揭規定，即非無據，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年七月十八日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官林富郎右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國八十九年七月十八日~B法院書記官何小玉