臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第8號
原 告 林鳳尾
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務
處
法定代理人 王正
訴訟代理人 劉永芳
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於102年2月25
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將立遺囑人 劉好賢 所遺坐落南投縣○○○段○○○地號土
地（面積九五點零二平方公尺、權利範圍全部）及其上建號二九
二號即門牌號碼南投縣○里鎮○○街○○巷○○號一、二層（面積共
八七點七四平方公尺、權利範圍全部），移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即立遺囑人劉好賢係大陸來臺人士，因感
念原告對其照顧，於民國97年4月1日，在臺中市○○街○○
號張昭業律師事務所，表示願將其所有坐落南投縣○○○段
000地號土地（面積95.02平方公尺、權利範圍全部）及其
上建號292號即門牌號碼南投縣○里鎮○○街○○巷○○號一、
二層（面積87.74平方公尺、權利範圍全部）贈與原告，並
由律師 葉涵德 代筆並兼見證人書寫遺囑，並由 張清祥 （99年
改從母姓為 曾清祥 ）、 林俊彥 共同見證。立遺囑人劉好賢於
97年9月30日死亡，原告於97年10月2日向被告陳報受遺贈
聲明，被告於97年10月30日公示催告，已經期滿3年，被告
以無法尋找見證人查證，無法審認遺囑真偽為由，拒絕辦理
上開系爭房地所有權移轉登記與原告，爰提起本訴，並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1
項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，
被告為遺贈人劉好賢之法定遺產管理人。榮民劉好賢於97年
9月30日死亡，原告於97年10月2日持劉好賢代筆遺囑向被
告陳報受遺贈聲明。依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作
業程序二、㈦、5之規定：「亡故退除役官兵遺囑應列入個
人檔案收存，並依民法規定審查是否符合遺囑法定形式。遺
囑有見證人者，應向見證人查證。如有疑義，得請利害關係
人聲請法院確認。」，故被告於100年10月5日投縣處字第
0000000000號函代筆人及見證人查證，另於100年11月8日
郵寄存證信函，惟至今未回覆，致難以審認遺囑為真。按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。又按代筆遺囑，由遺囑人指
定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中
之ㄧ人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、
日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑
人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。代
筆遺囑未依上開規定之法定方式製作者，自屬無效。原告主
張遺贈人劉好賢生前於97年4月1日指定葉涵德、張清祥、
林俊彥等三人為遺囑見證人，由葉涵德筆記、宣讀、講解劉
好賢口述遺囑意旨，劉好賢於遺囑書寫姓名、按捺指印，並
由見證人全體依同簽名於後，惟被告否認遺囑之真正及其方
式合法，原告自應就遺囑之真正及合於法定要式，負舉證責
任。查系爭遺囑上所按捺之指印，模糊不清，無法辨識其紋
線特徵，且三位見證人僅簽名未填列身分證字號及戶籍資料
，系爭遺囑之形式要件雖已具備，惟仍宜審酌遺囑內容是否
為遺囑人本意或遺囑人簽名、指模確屬真正，見證人卻有其
人，且曾親自在場聽聞見證及簽名蓋章，代筆遺囑內容如有
任何不符或偽造情事，即不具備代筆遺囑之法律效力。系爭
代筆遺囑仍有上述疑點待釐清，難辨其真偽等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出代筆遺囑、土地及建物登
記第二類謄本等件為證，被告則予否認，並以前開情詞置辯
。經查：
1、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全
體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，
民法第1194條定有明文。復按關於代筆遺囑，同法第1194條
更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名
者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除
同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他
符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用（最高
法院86年度台上字第921號判決參照）。再按民法第1194條
所定之見證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為
遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之
人（85年度台上字第1672號判決參照）。
2、本件立遺囑人劉好賢係大陸來臺人士，因感念原告之照顧，
故於生前表示願將其所有坐落南投縣○○○段000地號土地
（面積95.02平方公尺、權利範圍全部）及其上建號292號
即門牌號碼南投縣○里鎮○○街○○巷○○號（代筆遺囑記載為
2-9號，經核建號，其門牌號碼應為29號之誤載），一、二
層（面積87.74平方公尺、權利範圍全部）贈與原告，遂於
97年4月1日，於臺中市○○街○○號張昭業律師事務所，指
定葉涵德律師、曾清祥（原名張清祥，99年改從母姓）、林
俊彥三人為見證人，並由劉好賢口述遺囑意旨，表示願將上
開其所有之土地及建物於其死亡後贈與原告，由葉涵德律師
筆記後，並為宣讀、講解，經立遺囑人劉好賢認可後，記明
97年4月1日，由立遺囑人劉好賢簽名及按捺指印，並由在
場見證人葉涵德律師、曾清祥、林俊彥三人簽名蓋章，有原
告所提代筆遺囑1份為證，並經證人即系爭代筆遺囑見證人
曾清祥、林俊彥分別證述屬實在卷（見本院102年2月25日
言詞辯論筆錄），且經本院依職權向中華郵政股份有限公司
埔里郵局調取劉好賢生前之郵局帳戶資料，雖上開郵局開戶
之劉好賢簽名與系爭代筆遺囑上之簽名，肉眼觀之並非完全
相同一致，然其中「賢」字均係簡體字，且其筆序、筆勢，
尚無明顯不同，然考之其開戶係在65年7月1日，因已事隔
三十餘年，且查無證據足認其上之簽名即為立遺囑人劉好賢
所親簽；且人之簽名，因身體健康、書寫習慣改變等因素，
隨環境、時間而有所改變，亦屬常見，故無從以立遺囑人劉
好賢之上開郵局開戶資料之簽名，與系爭代筆遺囑上之劉好
賢簽名比對，而遽認系爭代筆遺囑上之簽名非為劉好賢所簽
簽；且被告於劉好賢生前曾予安置照護，而亦未能提出劉好
賢生前之其他筆跡以供比對，此亦有本院之電話紀錄表可參
，是本院盡調查之能事，而未能排除系爭代筆遺囑上之劉好
賢簽名係劉好賢所簽，復參酌證人曾清祥、林俊彥具結後所
為證言，及系爭代筆遺囑係經葉涵德律師代筆及見證之事實
，於無其他事證足認係屬偽造之情形下，系爭代筆遺囑符合
代筆遺囑應有三名見證人始終在場與聞其事之規定，符合代
筆遺囑之要件，堪認已發生代筆遺囑之效力。是原告主張系
爭代筆遺囑係屬真正，尚堪採信。
3、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項及退除役
官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，本件被告為
遺贈人劉好賢之法定遺產管理人。而劉好賢於97年9月30日
死亡，原告於97年10月2日向被告陳報受遺贈聲明，被告於
97年10月30日公示催告，迄今已期滿3年，並無大陸地區人
民以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示等情，為兩
造所不爭執，並有本院依職權調取之本院97年度家催字第52
號裁定書附卷可參，堪信為真。按清償債權或交付遺贈物為
遺產管理人之職務，民法第1179條第1項第4款定有明文。
本件系爭代筆遺囑由遺囑人劉好賢將其所有上開土地及建物
遺贈與原告，則被告依上開規定，自應將上開土地及建物交
付原告。從而，原告請求被告應將立遺囑人劉好賢所有上開
土地及建物移轉登記予原告，為有理由。
四、綜上所述，原告依代表遺囑，請求被告應將立遺囑人劉好賢
所遺坐落南投縣○○○段000地號土地（面積95.02平方公
尺、權利範圍全部）及其上建號292號即門牌號碼南投縣○
里鎮○○街○○巷○○號一、二層（面積87.74平方公尺、權利
範圍全部），移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又
本訴訟費用新臺幣5180元，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月18日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月18日
書記官王聖貿