臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中救字第16號
聲 請 人 黃國泰 現於法務部矯正署臺中監獄執行中
相 對 人 張秉誠
上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事
訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項定有明文。所謂「
無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之
，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用
，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無
資力支出訴訟費用。又所謂釋明，參照同法第284條規定，
係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實
。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人
所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之
證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將
其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要，最高法院
26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁判意旨均
可供參照。再訴訟救助制度，旨在使貧困之人，得循民事訴
訟程序伸張或防衛其權利。若當事人顯無勝訴之望，法律亦
許其受訴訟救助，無異獎勵濫訴。職是之故，自不許顯無勝
訴之望之當事人為訴訟救助之聲請。所謂顯無勝訴之望，係
指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應
受敗訴之裁判者。
二、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，聲請意旨僅謂其現在監執
行，因對張秉誠（法務部矯正署臺中監獄典獄長）提起國家
賠償之訴，而其名下雖有坐落臺南市區之土地十一筆，惟其
現在監執行，乏人探望，勞動所得亦有限，尤其，土地變賣
不易，對照裁判費僅新臺幣數仟元，強以變賣土地以繳納裁
判費，亦失之衡平，是其經濟窘困，無力支出訴訟費用，爰
聲請訴訟救助等語，並提出臺中市潭子區家興里里長證明書
、本院92年度豐簡聲字第14號民事裁定為證。然查：
⑴本件聲請人聲請訴訟救助，雖提出臺中市潭子區家興里里長
證明書，以釋明其無資力支出訴訟費用，但里長對里民之經
濟狀況，不能謂完全瞭解，該證明書尚難釋明無資力支出訴
訟費用，尤其聲請人於民國87年12月15日入監執行至今，有
臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可查，衡之常情，聲
請人既已十餘年未實際居住於臺中市潭子區家興里，聲請人
亦一再自承其乏人探望等語，該里里長又豈能知悉其之經濟
狀況，益徵上開證明書確不能據為聲請人釋明無資力支出訴
訟費用之證明，另聲請人所提本院92年度豐簡聲字第14號民
事裁定雖曾經准予聲請人予以訴訟救助，然上開裁定距今已
經近10年，情勢不免變化，亦未能供聲請人有無資力之證明
，且除此之外，聲請人並未提出可供法院得即時調查之證據
，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。
⑵再者，聲請人係針對張秉誠個人提起國家賠償訴訟（本院10
2年度中簡字第665號國家賠償事件），嗣於該案102年3月13
日本院訊問時，復自承：但其並未受有損害等語，則依其所
主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判，亦即
聲請人所提上開訴訟顯無勝訴之望，自無准予訴訟救助之餘
地。
⑶綜上所述，依前揭說明，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國102年3月14日
書記官陳美虹