裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債更字第50號民事裁定
裁判日期：民國100年06月13日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債更字第50號聲請人即債務人 吳振宗 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文債務人乙○○自中華民國一○○年六月十四日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年向最大債權銀行日盛銀行達成如附表3之協商，惟聲請人每月須支出如附表2之支出，實不足支應協商條件，不得已而於95年12月毀諾，為此聲請更生等情。
三、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部分，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院內政部公告之
100年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
四、經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力如附表2所載，不足以支應原協商條件，是其毀諾不具可歸責性，且聲請人現亦無力清償（詳如附表3所載），此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、再者，本院曾於100年4月8日裁定准予保全處分（本院卷第20頁），然該保全處分業已屆滿60日而未經聲請人向本院聲請或本院依職權裁定延長，故已失其效力。惟按本件更生之聲請既經准許，則債權人非依更生程序不得行使權利，本無再依保全處分再予限制之必要，附此敘明（末按，依消費者債務清理條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限」，亦併此敘明）。
六、爰裁定如主文。中華民國100年6月13日
民事第二庭法官楊晴翔以上正本係按原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年6月14日
書記官黃盈菁附表一：資產負債表┌────────┬─────────┬─────────┬───────────┐│資產│證據│負債│證據│├────────┼─────────┼─────────┼───────────┤│⒈土地：無│⒈財產及收入狀況說│1,275,027元（聲請│⒈債權人清冊（第15頁）││⒉房屋：無│明書（第12頁）│人雖主張其負債約│⒉聯徵中心資料（第63至││⒊股票：無│⒉全國財產總歸戶財│153萬元，惟依其聯│69頁）││⒋存款：無│產查詢清單（第34│徵中心資料所示，應││││頁）│係1,275,027元）││├────────┴─────────┴─────────┴───────────┤│現有資產0元，顯不足清償負債1,275,027元│└────────────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌───────┬────────────┬───────┬────────────────┐│聲請人自陳每月│本院判斷│聲請人自陳每月│本院判斷││收入││支出││├───────┼────────────┼───────┼────────────────┤│現今每月收入為│依聲請人所提出之存褶節本│⒈租金：│⒈生活費部分：依內政部所公布之每││35,000元至38,0│、99年度綜合所得稅各類所│13,000元│人每月平均最低生活支出為9,829││00元（第27頁）│得資料清單所示（第57至62│⒉水電費：│元，其每月平均合理生活費應以9,││。│頁、第104頁），聲請人99│3,400元│829元為適當。至於車貸9,500元│││年度之薪資收入為592,337│⒊學費：│部分，既屬其岳母因其妻甲○○懷│││元（給付總額612,528元－│10,000元│孕時騎機車不方便，而以聲請人之│││稅額20,191元＝592,337元│⒋註冊每年10│妻舅 王俊偉 名義所購買車牌號碼為│││）；100年1至4月合計為│萬元。│6412-VE車輛（第36頁、第97頁反│││185,331元，故每月平均薪│⒌車貸：│面），然聲請人之妻現既未懷孕，│││資應為48,604元（777,668│9,500元│且懷孕亦未必無法騎乘機車、搭乘│││元÷16月）。│⒍小孩奶粉、尿│其他大眾交通工具，是此項費用既││││布、醫療：│屬消費財，以聲請人目前之負債觀││││5,000元│之，即非屬必要，應予剔除。││││⒎妻之扶養費│⒉聲請人主張其每月支出房租13,000││││5,000元。│元，並提出房屋租賃契約書附卷可││││⒏子吳ＯＯ之扶│稽（第97頁反面、第99至102頁）││││養費：1萬元│，本院認以聲請人一家四口所需支││││。│付租屋之費用13,000元，尚屬合理││││⒐女吳ＯＯ之扶│。││││養費：5,000│⒊聲請人妻甲○○之扶養費：聲請人││││元。│主張其妻現為照顧2歲幼女吳ＯＯ││││⒑合計：│，而無工作（第97、98頁），並提││││43,750元│出其妻98年度綜合所得稅各類所得││││（第14頁）│資料清單、全國財產稅總歸戶財產│││││查詢清單各1件（第33、35頁）為│││││憑，且查聲請人之妻甲○○前向本│││││院聲請更生，並經本院裁定開始更│││││生，惟因所提出之更生方案未經逾│││││半數之無擔保及無優先債權人表示│││││同意，復經本院裁定於99年7月22│││││日16時起開始清算程序，並同時終│││││止清算程序在案，此有本院99年度│││││消債清字第119號民事裁定在卷可│││││稽（第74、75頁），是聲請人主張│││││其每月須支出妻之扶養費5,000元│││││部分，尚屬可採。│││││⒋聲請人子吳ＯＯ之扶養費：依內政│││││部所公布之每人每月平均最低生活│││││支出為9,829元，惟未成年人之支│││││出應較成年人為低，本院認以60%│││││計算為宜，故聲請人之子吳ＯＯ之│││││生活費應以5,897元為當。至於學│││││費、註冊費部分，本院認就讀非義│││││務教育之幼稚園非屬必要，況聲請│││││人之妻甲○○現已在家照顧幼女，│││││已如前述，故亦無其子在家無人照│││││料，而有就讀幼稚園之必要，是關│││││於吳ＯＯ幼稚園每年註冊費10萬元│││││、每月學費1萬元部分，即非屬必│││││要費用，亦應予剔除。│││││⒌聲請人女吳ＯＯ之扶養費：聲請人│││││主張其每月支出吳ＯＯ之扶養費│││││5,000元，尚屬合理，應認可採。││││││├───────┴────────────┼───────┴────────────────┤│現今每月薪資：48,604元。│每月平均合理支出：38,726元。│├────────────────────┴────────────────────────┤│每月可供償債金額＝48,604元－38,726元＝9,878元。│└─────────────────────────────────────────────┘附表三：協商、毀諾分析表┌────┬──────────────────────┬────────────────┐│項目│內容│證據│├────┼──────────────────────┼────────────────┤│協商銀行│日盛銀行│更生聲請狀（第5、6頁）│├────┼──────────────────────┼────────────────┤│協商日期│95年││├────┼──────────────────────┼────────────────┤│協商條件│自95年5月起，分80期，利率0元，每月20,394元│協議書（第105頁）│├────┼──────────────────────┼────────────────┤│毀諾日期│95年11月│債權查詢平台資料（第106頁）││││台北富邦銀行民事陳報狀（第47頁）│├────┼──────────────────────┼────────────────┤│已付期數│3期│同上│├────┼──────────────────────┼────────────────┤│毀諾原因│當時失業及父親肺癌│全民健康保險重大傷病核定審查通知││││書、診斷證明書、死亡證明書（第70││││至73頁）│├────┼──────────────────────┴────────────────┤│本院判斷│聲請人雖曾與日盛銀行為上開協商方案，然聲請人於95年度之薪資收入為530,392元（給│││付總額546,354元－扣繳稅額15,962元），每月平均收入為44,199元（第116頁），依附│││表二之償債能力分析後，聲請人於95年度之必要支出於扣除吳ＯＯ之扶養費後（ 吳宇婕 當│││時尚未出生）為33,726元，聲請人於95年時每月可供清償債務能力僅為10,473元，低於上│││開協商方案每月應繳金額，顯見協商成立之條件並未顧慮聲請人之資力，而未合情理，使│││聲請人有甚難履行之虞，是此足認聲請人符合消費者債務清理條例第151條第5項規定「│││因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」。│└────┴───────────────────────────────────────┘