臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1743號
原 告 涂志宏
被 告 簡韻清
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：訴外人 曹雅雲 及被告於民國（下同）98年9月11
日向原告借用新台幣（下同）000000元，約定清償期限為99
年12月30日，被告並簽發發票日分別為98年9月11日、98年9
月18日、99年12月30日、票面金額分別為40000元、118000
元、200000元、付款人均為彰化商業銀行東湖分行、票號分
別為EN0000000、EN0000000、EN0000000之支票共3紙（以下
簡稱系爭支票）交付原告做為擔保，詎料被告屆期不為清償
，迭催未理。為此本於消費借貸契約之法律關係提起本訴，
並聲明︰求為判決：被告應給付358000元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：伊不認識原告，亦未向原告借款，伊僅將系爭支
票借予訴外人曹雅雲，原告欲請求伊返還借款，依民事訴訟
法第277條規定，需就有利於己之事實，負舉證之責，且支
票並非借據，原告尚需提出借據並證明有交付借款，以滿足
消費借貸契約之要物性等語資為抗辯。並聲明：求為判決：
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據其提出支票及退票理由單影本3紙為
證，被告則否認兩造間有消費借貸契約存在，並以前詞置辯
。是以本件所應審酌者，乃在於：由原告所為舉證，是否足
以認定兩造間有借貸關係存在？
二、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（
最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照），。本件原
告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆諸前
開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查
：原告未能提出借據或其他足以證明借貸事實之證據以證明
上情，且簽發支票之原因甚多，非為借款之擔保一途，亦難
以此做為兩造間成立借貸契約之佐證，原告之主張，難信為
真實。
三、本件原告既無法舉證以證明兩造間成立消費借貸契約，則其
本於消費借貸之法律關係，請求被告給付358000元及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無
據，不應准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國102年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年11月14日
書記官劉春美