裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第642號民事判決
裁判日期：民國95年03月21日
裁判案由：給付工資
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第642號原告己○○訴訟代理人丁○○兼訴訟代理人甲○○被告龍輝工程有限公司
統一編號法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明係請求被告應給付新臺幣（下同）202,610元，嗣於本院民國95年1月17日言詞辯論期日，當庭陳明變更為被告應給付原告163,00
0元（見卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原告於94年7月間，向被告承攬苗栗縣○○鄉○○村○○○
道之鑽探地錨工程（下稱系爭工程），約定工程款之計算方式為每公尺200元，每孔間隔21公尺，原告為被告施作50孔，應得工程款210,000元（200x21x50=210,000），加上被告補貼原告移機之工資4,000元，為214,000元。扣除原告向被告借支之31,250元，及被告代墊之便當費8,160元，被告本應給付原告174,590元，詎被告僅給付原告11,590元，尚欠163,000元迄未給付。為此依承攬之法律關係，請求被告如數給付上開金額等語。
㈡原告施工所需之機械如發電機、鐵鑽等工具，均係被告所提
供，如有損壞或故障，自應由被告負責修繕。被告抗辯應由原告負擔修理費云云，非有理由。
㈢系爭工程現場均維持2、3人在場，證人辛○○證稱系爭工
程遲延是因原告內部分裂之故云云，並非真實。因機器鑽的部分，在94年9月初及9月底壞掉未修，工程就耽誤了，並非原告不作。
㈣並聲明：被告應給付原告163,000元。
三、被告則以：原告向被告承攬系爭工程，約定應於20日內完工，然原告卻自94年8月3日起施工至同年9月15日止始完工，是被告因原告遲延完工所致修理馬達3,800元、修理離合器壓板2,500元、購買氣鎚2支50,000元、進場設備費4,00
0元、發電機租金12,000元、空壓機租金34,000元、房租3,
400元、損耗油資53,300元，共計163,000元之損失，自應由原告負擔。從而被告應給付原告之工程款214,000元，扣除原告借支之31,250元及便當費8,160元，再扣除上開原告因遲延應賠償之金額163,000元，被告僅須給付原告11,590元，而該11,590元被告已給付完畢。是原告再請求被告給付工程款，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經本院協同兩造整理並簡化爭點如下：㈠兩造不爭執之事實：
⑴原告於94年7月間，共同向被告承攬苗栗縣○○鄉○○村
○○○道之鑽探地錨工程，約定工程款之計算方式為每公尺200元，每孔間隔21公尺，原告為被告施作50孔，應得工程款為210,000元（200x21x50=210,000），加上被告補貼原告移機之工資4,000元，合計為214,000元。
⑵施工期間，原告向被告借支31,250元；另被告亦為原告代墊便當費8,160元。
⑶系爭工程承攬款，被告業已給付原告11,590元。
⑷原告自94年8月3日起至同年9月15日止，始將系爭工程施作完畢。
⑸系爭工程係原告己○○、甲○○共同承攬，訴外人庚○○、乙○○為原告2人所僱用。
㈡兩造爭執之事項：
⑴兩造有無約定原告應於20日內完成系爭工程？⑵如有，則原告未於20日內完工，所致被告之損害若干？⑶被告主張以上開因遲延而生之損害與其應給付予原告之工
程款相抵銷，是否有理由？
五、茲就兩造爭執之事項，分述如次：㈠兩造有無約定原告應於20日內完成系爭工程？
據證人即邀原告前來承攬系爭工程之被告公司領班辛○○於本院證稱：「當時我有跟原告己○○、甲○○說這個工程很簡單，16天就可以完工，後來溝通結果，我說20天給你們作，原告己○○、甲○○有同意20天完工，我有將此事告知我老闆。‧‧（你與原告2人談20天完工時，原告甲○○有無說他盡量？）沒有。‧‧我有帶原告2人到被告公司訴訟代理人丙○○家裡，與丙○○決定這件事情」（見卷第35、36頁）；參諸原告自承承攬之初，被告曾要求渠等於20日內完工，渠等說會盡量等語（見卷第12頁），足徵兩造於承攬之初，確曾提及完工之期限。衡諸一般工程承攬實務，完工期限乃承攬契約極重要之事項，鮮少有未約定之理，是證人辛○○證稱兩造有約定原告應於20日內完工等語，應堪採信。
原告主張渠等僅同意會「盡量」於20日內完工云云，不足憑採。準此，原告自94年8月3日起至同年9月15日止共44日，始將系爭工程施作完畢，自屬逾約定期限始完工，洵堪認定。
㈡原告未於20日內完工，所致被告之損害若干？
⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。本件原告逾兩造約定之20日期間始完工，已如前述，依前揭規定，被告請求原告賠償因遲延而生之損害，自屬有據。
⑵茲應審究者，係被告請求原告賠償因遲延而生之各項損害
，即修理馬達3,800元、修理離合器壓板2,500元、購買氣鎚2支50,000元、進場設備費4,000元、發電機租金12,000元、空壓機租金34,000元、房租3,400元、損耗油資53,300元，共計163,000元，是否有理由？①修理馬達3,800元部分：
被告主張因原告不當使用鑽機，導致馬達燒毀，其修理費3,800元應由原告負擔等語。按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條第1、2項定有明文。本件原告承攬系爭工程，而由被告提供所需之機器供原告使用之情，為兩造所不爭（見卷第66頁），是類推適用民法第468條規定，原告自應以善良管理人之注意，使用上開機器，原告因違反前開義務，致機器毀損者，依法應負損害賠償責任。查被告主張其提供之鑽機係以3條電線接用220伏特之電壓，然原告於使用中脫落1條電線，致馬達線圈溫度過高而燒毀之情，為原告所不否認，然辯稱因工地現場混亂，可能是遭人踏掉1條電線，發現時已太遲，渠等並非故意等語。然查縱認原告所言屬實，原告仍負有以善良管理人之注意，使用鑽機之義務。是原告疏未注意鑽機脫落1條電線，仍繼續使用，致馬達燒毀，揆諸首揭規定，自應由原告負損害賠償之責。從而上開馬達修理費3,800元，雖非被告因原告遲延而生之損害，惟依民法第468條規定，原告仍應負損害賠償之責，該馬達修理費應由原告負擔，堪可認定。
②離合器壓板2,500元部分：
被告主張原告使用鑽機致離合器壓板損壞，計支出修理費2,500元一節，為原告所否認，並爭執被告所提出估價單之真正，且以該離合器壓板於94年8月12日並未損壞，係快至8月底才壞掉，而該離合器壓板會損壞，是因壓板承載之力量不夠才會損壞，修理後依舊無法轉動，只好硬拖著施工，至工程結束等語置辯（見卷第42頁）。查機械為損耗性物品，依其性質正常使用下所生之零件磨損不堪使用，本屬當然，依民法第468條第2項但書規定，使用人應不負賠償之責。經查上開離合器壓板之損壞，固為原告所不爭，惟查被告並未舉證證明上開離合器壓板之損壞，係因原告不當使用所致，是被告請求原告賠償此部份損失，尚屬無據。
③購買氣鎚2支50,000元部分：
被告主張原則上氣槌鑽1次即須加機油1次，然原告鑽
3次均未加機油，是原告不當使用氣槌，致氣槌損壞，自應負損害賠償之責，被告重新購買氣鎚2支共100,00
0元，茲被告僅請求原告賠償50,000元即可。原告則以：渠等已灌200公升機油進入氣槌，顯有正當使用氣槌，且該損壞之氣槌已使用1年多，損壞本屬無可避免等語置辯。查原告於使用後確有2支氣槌損壞之情，固為其所是認（見卷第43頁），惟查被告對於原告係不當使用致損壞一節，並未舉證以實其說，自不足憑採。
④進場設備費4,000元部分：
此部份被告自承無法舉證（見卷第37頁），是被告主張其因原告遲延致多支出進場設備費4,000元云云，不足採信。
⑤發電機租金12,000元部分：
被告主張伊向本輝企業有限公司（下稱本輝公司）承租發電機，自94年8月1日起至94年9月15日止，共計46日，一天租金600元，茲伊僅請求原告賠償20日之租金損失，共12,000元等語。查原告對於被告與本輝公司訂立之機具租賃合約書之真正雖不爭執（見卷第43頁），惟原告之施工期間係自94年8月3日起至同年9月15日止之情，業如前述，是被告租用發電機供原告使用之期間，亦應為前開期間即44日，從而被告請求原告賠償逾期24日之租金損失，洵屬有據。茲被告僅請求原告賠償20日之損失，並無不可。是以被告請求原告賠償12,000元（20x600=12,000），應予准許。原告雖辯稱施工期間有10日下雨，無法施工，該10日之發電機租金不應由伊負擔云云，惟經查兩造並未約定完工期限20日，應扣除因天候因素無法施工之日數，是以無論天候狀況如何，原告均應於20日內完工。原告前開抗辯，尚無可取。
⑥空壓機租金34,000元部分：
被告主張伊向本輝公司承租空壓機，自94年8月1日起至94年9月15日止，共計46日，一天租金1,700元，茲伊僅請求原告賠償20日之租金損失，共34,000元等語。
查原告對於被告與本輝公司訂立之機具租賃合約書之真正雖不爭執（見卷第43頁），惟原告之施工期間係自94年8月3日起至同年9月15日止之情，亦如前述，是被告租用空壓機供原告使用之期間，亦應為前開期間即44日，從而被告請求原告賠償逾期24日之租金損失，亦屬有據。茲被告僅請求原告賠償20日之損失，並無不可。
是以被告請求原告賠償34,000元（20x1,700=34,000），應予准許。
⑦房租3,400元部分：
被告主張伊承租霖園民宿供原告居住，自94年8月15日起至同年9月17日止，計支出6,800元，有免用發票收據1紙為證（見卷第51頁），亦即1日之房租為200元，茲原告逾期24日，伊僅請求原告賠償17日之房租損失，計3,400元即可。原告則以：上開民宿亦供被告公司之員工辛○○居住，此部分伊願負擔2,000元置辯。查系爭工程施工期間，原告均居住於上開霖園民宿之情，為原告所不爭（見卷第41頁），而系爭工程之施工期間為自94年8月3日起至同年9月15日止計44日，亦如前述，堪認原告確實居住於上開民宿44日。是原告因逾期完工，致須延長居住於上開民宿之期間達24日（44-20=24），其因而增加之房租支出，自屬被告因原告遲延而生之損害。參諸被告另自承辛○○住1間，原告等人住
2間，是以原告應按比例負擔上開房租損失，始稱公允。從而原告應賠償被告之房租損失為3,200元（24x200x2/3=3,200），被告逾此部分之請求，為無理由。
⑧損耗油資53,300元部分：
被告主張因原告遲延完工，致被告多耗用柴油2,600公升，以1公升柴油20.5元計算，被告計損失53,300元，上開2,600公升係被告自行計算云云。查被告並未就其多耗用之柴油量達2,600公升一節，舉證證明之，然因遲延期間關於發電機、空壓機等仍須使用柴油，乃屬當然。是以本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌被告提出之8月份對帳單（見卷第46頁），其上記載被告於94年8月1日購買燃料油1,000公升，至同年9月2日再購買1,200公升，足見被告32日共使用1,000公升，亦即每日用量為31.25公升，原告逾期24日，共計多使用燃料油750公升（24x31.25=750），以上開對帳單記載燃料油每公升為19.8元計算，被告計多支出14,850元（750x19.8=14,850）。是被告請求原告賠償此部份損失14,850元，為有理由，其逾此部份之請求，即屬無據。
以上①⑤⑥⑦⑧項，合計為67,850元（3,800+12,000+34,000+3,200+14,850=67,850），其餘部分之請求為無理由。
㈢被告主張以上開因遲延而生之損害與其應給付予原告之工程
款相抵銷，是否有理由？按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件被告應給付予原告之工程款214,000元，扣除原告向被告借支之31,250元及被告代墊之便當費8,
160元，再扣除被告業已給付原告之11,590元，則被告尚應給付原告之工程款為163,000元（214,000-31,250-8,160-11,590=163,000），而原告應賠償被告之金額為67,850元，二者相互抵銷後，被告尚應給付原告95,150元（163,000-67,850=95,150）。
六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款95,150元，為有理由，應予准許。其逾此部份之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，是本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年3月21日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提起上訴（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年3月21日