臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1075號
原 告 黃汝芳
訴訟代理人 詹瀛洲
被 告 許玉女 （CO,FEPALANA）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國107年10月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年十二月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106年10月24日向原告借款新臺
幣（下同）50,000元，約定利息按年息5%計算，惟被告借款
後即避不見面，無法聯繫，詎被告屆期不為清償，經原告一
再催討，均置之不理。爰起訴請求返還借款，並聲明：被告
應給付原告50,000元及自106年10月24日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出借據為證。而被告經受合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告
依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款50,000元，即屬
有據。
㈡按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期
間之終止；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第121條第1項、第233
條第1項前段、第229條第1項定有明文。查本件被告於106年
10月24日向原告借款，約定106年11月可以將借款還清（Nov
OK），為定有期限之借款，有借據可佐（見本院卷第7頁）
，其約定還款期限，依前揭規定，應至106年11月30日屆滿
，被告應自106年12月1日起負遲延責任，遲延利息之起算日
為106年12月1日，原告請求自106年10月24日起計算利息，
核屬無據。
㈢綜上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000
元及自106年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用380元國內送達
合計1,380元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。