臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1022號
原 告 莊苑 文
兼訴訟代理人 何寶生
被 告 張語 祐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年10月2
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表編號1所示本票對原告 莊苑文 之票據債權不
存在。
確認被告持有如附表編號2、3所示本票對原告何寶生之票據債權
不存在。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟捌佰參拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持原告所簽
發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）向本院聲請以107
年度司票字第2180號裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本
票之債權請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之
狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。原告提
起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張略以：原告與被告不認識，不曾開立過系爭本票，
系爭本票是偽造的，亦不曾見過此單據，兩造間並無系爭本
票債務存在等語。並聲明：確認原告與被告間之本票債權債
務不存在。
三、被告辯稱略以：系爭本票是兩造兒子 何思敬 交付給被告當作
擔保用的，被告不知道是誰簽發的，亦無證據證明系爭本票
是原告所簽發的等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請
均駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告執有如附表編號1、2、3所示各以原告名義簽發之系爭
本票，並向本院聲請裁定准予強制執行之事實，有系爭本票
及本院107年度司票字第2180號裁定在卷可稽（見本院卷第
11-12、33、35頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪信
為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5條第1
項定有明文。則依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即
無須負擔票據責任。又票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責；確認法律關
係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負
舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例、91年度臺簡
抗字第46號裁判、42年度臺上字第170號判例要旨參照）。
本件原告否認系爭本票為渠等所簽發，系爭本票上原告之簽
名係屬偽造，則依上開說明，應由被告就系爭本票上原告簽
章之真正負舉證責任。
㈢查系爭本票係原告兒子何思敬交付予被告作為擔保之用，無
證據證明系爭本票係原告所簽發等情，為被告陳述在卷，則
系爭本票上原告「莊苑文」、「何寶生」之簽名均不能確認
係原告本人所親簽。被告既不能證明如附表所示系爭本票係
由原告莊苑文、何寶生所簽發，自不能遽令原告負發票人之
票據責任。
㈣綜上述，被告未能證明如附表所示系爭本票係原告所簽發，
原告非系爭本票之發票人，原告請求確認被告所持有如附表
所示系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費36,838元
合計36,838元
附表：（臺灣臺北地方法院107年度司票字第2180號裁定之附表
編號001、002、003之本票）
┌─┬────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│本票號碼│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│莊苑文│104年08月05日│110萬元│105年08月01日│239110│
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2│何寶生│104年09月20日│70萬元│105年03月22日│239115│
├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│3│何寶生│104年11月11日│182萬元│105年04月28日│239114│
└─┴────┴───────┴─────┴───────┴─────┘